Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-32193/2010

г. Москва

Дело N А40-71537/10-65-609

14 января 2011 г.

N 09АП-32193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 г.

по делу N А40-71537/10-65-609, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УКА"

к Государственному учреждению Инженерная служба района Арбат

о взыскании 1 009 923 руб.38 коп. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - генеральный директор Казначеев А.А., приказ N 1 от 09.01.2008 года, Казначеева Т.А. по доверенности N 3 от 26.07.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "УКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУ ИС района Арбат задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 12-0173399-09 от 08.11.2009 года в сумме 1 009 923 руб.38 коп., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб..

Решением суда от 26.10.2010 года истцу в удовлетворении требований отказано.

ООО НПП "УКА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на то незаконность и необоснованность принятого решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2009 года между Государственным учреждением Инженерная служба района Арбат (государственный заказчик) и ООО НПП "УКА" (подрядчик/исполнитель) заключен Государственный контракт N 12-0173399-09 на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями района Арбат, включая : спил деревьев, санитарной, формовочной и омолаживающей обрезки, на срок с 08.11.2009 года по 21.11.2009 года, по условиям которого подрядчик (исполнитель) обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по уходу за зелеными насаждениями района Арбат, включая: спил деревьев, санитарной, формовочной и омолаживающей обрезки по адресам и в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнил работы по уходу за зелеными насаждениями района Арбат, однако ответчик свои обязательства по оплате работ по государственному контракту не выполнил и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 1 009 923 руб.38 коп.. В подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут служить бесспорным доказательством надлежащего выполнения работ согласно условиям государственного контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-71537/10-65-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова