Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32322/2010

г.Москва

01.02.2011

N 09АП-32322/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2011

Дело N А40-90360/10-148-505

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-90360/10-148-505 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Осин Г.Т.

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Осина Г.Т. на нежилое помещение по адресу: ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, обязании исключить запись N 77-77-11/055/2008-663 из ЕГРП

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по произведенной государственной регистрации права собственности Осина Г.Т. на машиноместо N 2358 площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, и об обязании ответчика исключить из ЕГРП запись N 77-77-11/055/2008-663 о регистрации права собственности.

Решением от 01.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявление Департамента. Полагает, что заявителем избран правильный способ защиты права, поскольку Управлением Росреестра по Москве нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы заявителя. Считает, что спор о праве отсутствует, так как право собственности Осина Г.Т. не возникало.

Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в объекте площадью 18 528,0 кв.м. с учетом существующей на момент обращения разбивкой мест.

Решением, оформленным письмом от 26.02.2010 N 11/182/09-532, 533, Управление отказало Департаменту в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1. Данное решение получено Департаментом 09.03.2010.

При этом основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абзац 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

07.05.2010 Департаментом получены сведения из ЕГРП о том, что на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности третьего лица на машиноместо площадью 17,4 кв.м. по вышеназванному адресу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/055/2008-663.

Считая действия Управления незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, Департамент в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующего возникший спор, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, требование заявителя об обязании ответчика исключить из ЕГРП запись о праве является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст.2, 9, 12 Закона о государственной регистрации прав и Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, которыми не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права и соответствующие полномочия ответчику не предоставлены.

Как указывалось выше, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума), поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз.1 п.53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.53 постановления Пленума).

Заявляя не предусмотренное законом требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника, тогда как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, в случае разрешения в суде спора о праве вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п.1 ст.17 и п.1 ст.28 Закона о государственной регистрации прав будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.

Из изложенного следует, что настоящие требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, а Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении Управлением требований Закона о государственной регистрации прав, а также прав и законных интересов заявителя апелляционным судом не принимаются во внимание.

Ссылка Департамента на абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

В настоящем случае Департамент не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Осиным Г.Т.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права Департамента затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ссылки заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машиноместа на той же гаражной стоянке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-90360/10-148-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова