Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-32329/2010

г. Москва

7 февраля 2011 г.

Дело N А40-95834/10-127-509

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-95834/10-127-509,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Столичный утес"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шевченко С.Л. по дов. N б/н от 09.06.2010,

от заинтересованного лица- Васильева А.В. по дов. N 05-21/064776 от 08.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Столичный утес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве от 19.07.2010 года N 18/816 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению". Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

20.01.10 заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составляет 41 370 508 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N 18/816/1 от 19.07.09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 134 853, 48 руб.

Указанным решением Обществу было отказано в применении налоговых вычетов в размере 42 044 775 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 в сумме 41 370 508 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно доначислить НДС в размере 674 267, 39 руб.

Одновременно с вышеназванным решением Инспекцией вынесено решение N 18/816 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которому заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 42 044 775 руб., в возмещении НДС в сумме 41 370 508руб.

Не согласившись с решением N 18/816/1, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г Москве, по результатам рассмотрения которой, обжалуемое решение отменено в полном объеме письмом от 11.10.2010 года N21-191105956.

Налоговый орган считает, что поскольку решение N 18/816/1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", отменено Управлением ФНС России по г. Москве в полном объеме, права Общества на вычеты по НДС восставлены, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Аналогичные доводы приведены им и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод налогового органа. В силу ст. 198 АПК РФ наличие нарушения прав и интересов лиц в сфере экономической деятельности является условием обращения в арбитражный суд и рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 41 370 508 рублей.

Факт неправомерности оспариваемого решения не устанавливался УФНС по г.Москве, отказ в возмещении НДС не отменен.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что довод о том, что Инспекцией, в связи с отменой вышеназванного решения, подтверждено право Заявителя на возмещение заявленной суммы налога, путем проведения соответствующих записей в карточку лицевого счета налогоплательщика, не нашел документального подтверждения материалами дела, заявление налогоплательщика о возмещении НДС N 1 (вх. N 22038859) путем возврата на момент принятия решения судом первой инстанции не реализовано.

Кроме того, при принятии решения суд сделал правильный вывод о том, что Решение N 18/816 не содержит никаких обоснований отказа налогоплательщику в предоставлении заявленного вычета и возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Отказывая налогоплательщику в налоговом вычете, налоговый орган не указал какие нормы права нарушены налогоплательщиком. Оно не содержит отсылок ни а акту камеральной проверки, ни к решению N18/816-1.

Таким образом, Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение N 18/816 от 19.07.2010 года является незаконным, как не соответствующим положениям п.8 ст. 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа основаниями к отмене решения суда не являются.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Законность решения (бездействия) налогового органа, отказавшего в возмещении НДС, оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов")

Согласно п. 5 указанного выше Постановления, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен установить соответствие оснований для отказа в возмещении НДС, закону или иному нормативному правовому акту.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что основания для отказа в возмещении суммы НДС отсутствуют. Данный факт подтверждается налоговым органом. Согласно п. 6 указанного выше Постановления, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным.

Факт возврата налоговым органом налогоплательщику после принятия судом первой инстанции решения (29.11.2010г.) также не опровергает выводов суда первой инстанции, положенных им в основу решения и основанием для отмены судебного акта не являются.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-95834/10-127-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова