Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32354/2010

Город Москва

N А40-58781/10-142-324

24 января 2011 г.

Дело N А40-58735/10-142-322

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-58735/10-142-322, N А40-58781/10-142-324, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алленова В.К. по дов. от 27.02.2010 N 0063/2010, Чубарова С.А. по дов. от 21.06.2010 N 0319/2010, Карповой Е.А. по дов. от 11.01.2011 N 0026/2011

от заинтересованного лица - Мясова Т.В. по дов. от 23.11.2010 N 58-05-13/020409

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1.6, 1.1.7, 1.1.14, 1.1.17, 1.1.22, 1.1.23 и в части начисления пеней и штрафов по соответствующим пунктам решения.

Решением суда от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2005-2007гг., по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 N 11 и вынесено решение от 30.06.2009 N 7, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 38 993 427,36 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 106 364 555,52 руб. (налог на прибыль, НДС); предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 309 440 165,03 руб. (налог на прибыль, НДС), уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 36 740 667,63 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 17.02.2010 N 9-1-08/0189@ указанное решение отменено в части начисления штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за январь-май 2006 г.; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по договорам, заключенным с ООО "Элис-Телеком", ООО "Бином", ООО "Вест Лайн" и ООО "СТС-Спектор", и неправомерно предъявило к вычету (возмещению) из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, по адресу регистрации не находятся, ООО "СТС-Спектор" ликвидировано, организации не имеют основных средств и персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; из показаний лиц, числящихся руководителями контрагентов, которые отрицают свое отношение к данным организациям, следует, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Элис-Телеком", ООО "Бином", ООО "Вест Лайн" и ООО "СТС-Спектор" не подтверждена.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "СТС-Спектор" (подрядчик) на выполнение работ по строительству волоконно-оптических линий связи на отдельных участках железных дорог и договоры межсетевого взаимодействия с ООО "Элис-Телеком", ООО "Бином" и ООО "Вест Лайн" на передачу телекоммуникационного трафика.

Расходы по данным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Строительные работы приняты по факту их выполнения и отражены обществом в учете на счетах бухгалтерского учета 08, 20, 25, 26, 41. Факт осуществления расходов на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела платежными документами на перечисление денежных средств в оплату стоимости выполненных работ. Факт принятия выполненных работ от подрядчика также документально подтвержден.

Строительные работы, приобретенные у ООО "СТС-Спектор", использованы обществом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: строительство и ремонт объектов технологической связи на участках железных дорог с последующей реализацией в адрес основного заказчика - ОАО "РЖД".

Согласно выписке Московского индустриального банка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО "СТС-Спектор" осуществляло расчеты по договорам подряда, строительно-монтажных работ, поставки оборудования в адрес ООО "Территориальное строительное объединение СПЕЦТЯЖСТРОЙ", ЗАО "Дагестантелеком", ООО "Лентелефонстрой", ООО "Крис плюс", ОАО "Трест Связьстрой-5", ООО "Сименс", ЗАО "Кавказтранстелеком", ООО "Глобалстрой ", ООО "Профиль" и др. и услуги присоединение к линиям связи (филиал Электросвязи Республики Карелия ОАО "Северо-западный телеком").

Как усматривается из назначений платежей, ООО "СТС-Спектор" осуществлялась оплата работ по строительству объектов связи в разных регионах РФ.

В материалы дела также представлены копии договоров подряда между ООО "СТС-Спектор" и его контрагентами, документы в подтверждение фактического исполнения договоров и их оплаты (счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, платежные поручения).

В подтверждение реализации работ, для которых обществом понесены расходы по договорам с ООО "СТС-Спектор", в адрес ОАО "РЖД", общество представило акты по форме КС-14 о приемке в эксплуатацию объектов, законченных строительством, платежные документы об оплате реализованных объектов связи ОАО "РЖД".

Факт приобретения строительных работ у ООО "СТС-Спектор" для строительства и реализации объектов технологической связи ОАО "РЖД" инспекцией не оспорен.

При этом операции по реализации работ в адрес ОАО "РЖД" включены обществом в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, с данных операций по реализации обществом исчислены и уплачены налоги, что инспекцией не оспаривается.

В части объекта строительства, принятого к учету в качестве основного средства на баланс общества, общество учитывает его остаточную стоимость для исчисления налога на имущество.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Элис-Телеком", ООО "Бином" и ООО "Вест Лайн" в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Услуги контрагентов, предусмотренные договорами, приняты обществом к учету и отражены на соответствующем счете бухгалтерского учета. Факт осуществления расходов на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела платежными документами на перечисление денежных средств в оплату стоимости оказанных исполнителями услуг.

Приобретенные услуги использованы обществом для осуществления обычной предпринимательской деятельности - оказания услуг связи.

Фактическое оказание услуг исполнителями обществу, возмездность понесенных обществом расходов, отражение стоимости приобретенных услуг в бухгалтерском учете инспекцией не оспорено.

Согласно выписке банка по ООО "Вест Лайн" данная организация оказывала услуги связи не только обществу, но и ООО "Прайд Ком", ООО "Русмастерсофт", ООО "РегионСвязь", ООО "Интерконнект", ООО "ИНФО-СВЯЗЬ", ООО "Авиател" и др., а также несло расходы в виде оплаты за компьютерное оборудование и программное обеспечение, оплаты за услуги связи, оплаты оргтехники, оплаты электрической техники, оплаты мобильной связи, оплаты ремонта оборудования и т.п.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Элис-Телеком" следует, что данная организация оказывала услуги передачи данных также ЗАО "Рамсатком", ООО "Телеком центр", ООО "Коннект", ООО "Реолком" и др. и несла расходы на приобретение оборудования связи и универсальных линий связи, расходы на оплату услуг связи.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получив выписки из ЕГРЮЛ.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, ООО "СТС-Спектор" обладало необходимой для осуществления подрядной деятельностью лицензией на строительство зданий и сооружений Д554269 от 24.12.2004, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйств у РФ на основании Приказа от 20.12.2004 N 47/5, что в силу абз.3 ст.1 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" свидетельствует о соблюдении организацией требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также проверку соблюдения данных требований со стороны уполномоченного государственного органа исполнительной власти.

ООО "Вест Лайн", ООО "Элис-Телеком", ООО "Бином" также представили лицензии на оказание услуг связи, наличие которых свидетельствует о юридической правоспособности и специальной правомочности контрагентов.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на то, что 21.07.2008 ООО "СТС-Спектор" ликвидировано, несостоятельна, поскольку договоры с ООО "СТС-Спектор" обществом заключены в 2004-2005гг.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Элис-Телеком", ООО "Бином", ООО "Вест Лайн" и ООО "СТС-Спектор" Антоненко (Сониной) А.А., Майской О.Н., Костюк А.В., Мирохина Б.В., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Элис-Телеком", ООО "Бином", ООО "Вест Лайн" и ООО "СТС-Спектор". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам. Хозяйственные операции по приобретению у ООО "СТС-Спектор", ООО "Элис-Телеком", ООО "Бином" и ООО "Вест Лайн" работ и услуг являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-56646/10-129-307 арбитражными судами подтверждено, что обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагенту (ООО "СТС-Спектор") сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-58735/10-142-322, N А40-58781/10-142-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова