Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2285-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2285-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "В.М.Т." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 25.06.2005 г. N 306 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость", принятого по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а также документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 26 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение ставки 0 процентов не отвечают требованиям ст. 165 НК РФ.

Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что представленными документами не подтверждается уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товара, так как в платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры и суммы не совпадают, заявитель и его поставщики в цепочке являются взаимозависимыми лицами и участвуют в схеме, имитирующей уплату НДС поставщику.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о недобросовестности налогоплательщика, указывая при этом на то, что все действия заявителя направлены исключительно на получение выгоды за счет средств федерального бюджета посредством возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "В.М.Т.", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за март 2005 г.; налоговым органом в ходе проверки не установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС основано на положениях п.п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налоговому органу в подтверждение наличия права на применение ставки 0% по налоговой декларации за октябрь 2005 года, соответствуют требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что не подтверждается поступление экспортной выручки от иностранного покупателя, поскольку контракт N 05 MI-05 от 30.12.2004 г. заключен с "Moldcarton" АО, тогда как согласно пункта "Ordering Customer" свифт-послания, приложенного к выписке банка за 10.02.2005 г., выручка поступает от "IM Moldcarton SA", правомерно отвергнут судами.

Судебными инстанциями установлено, что покупателем по контракту N 05 MI-05 от 30.12.2004 г. выступает предприятие "Moldcarton" АО, от которого, согласно свифт-сообщениям, поступили денежные средства.

Кроме этого, в свифт-сообщениях также указан номер контракта и счет покупателя, совпадающий с данными контракта.

Не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов ошибка в ИНН, на которую указывает в жалобе налоговый орган, так как указание ИНН продавца в силу гражданского законодательства не является обязательным условием договора, и неправильное его указание не влечет его недействительность. Договор фактически исполнен, отгрузка подтверждается надлежаще оформленными ГТД с железнодорожными накладными. При расчетах с покупателем и в налоговой отчетности заявитель не использовал чужой ИНН.

Налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки заявитель не представил товарные накладные, акты приема-передачи товара, в подтверждение перехода к нему права собственности от поставщика ООО "Паннэкс" и оприходования товара.

Однако НК РФ не содержит требований об обязательном представлении указанных документов на камеральную проверку, налоговый орган эти документы у налогоплательщика не истребовал, вследствие чего не может ссылаться как непредставление документов как условие для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении не упоминает и не раскрывает обстоятельства и факты, позволяющие утверждать о наличии признаков недобросовестности заявителя, стремления к получению необоснованной налоговой выгоды, о каковой могло бы свидетельствовать отсутствие разумной хозяйственной цели сделок, взаимозависимость с поставщиками, согласованность их действий по изъятию из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, касающиеся недобросовестности заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют. Изложенная налоговым органом схема движения товара и перечень контрольных мероприятий в отсутствие каких-либо выводов сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности этих действий и их направленности на незаконное возмещение налога из бюджета. Уплата заявителем НДС в составе цены товара подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 АПК РФ, суд правомерно признал незаконным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 25.06.2005 г. N 306 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость". Вместе с тем, вопросы признания права заявителя на возмещение суммы НДС могут разрешаться при рассмотрении соответствующего дела.

Доводы жалобы налоговой инспекции не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства, а направлены на их переоценку, каковая не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием к отмене решения или постановления, судами не нарушены, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.12.2006 г. N 09АП-16277/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9011/06-4-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.