Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2337-07 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании ущерба суду необходимо проверить соблюдение истцом действовавшего на период установки козырька и кондиционеров порядка согласования, выяснить, имели ли ответчики реальную возможность исключить повреждение имущества общества при осуществлении работ по уборке крыши здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2337-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский" (далее - ООО "Александровский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Даниловского района (далее - Дирекция) и обществу с ограниченной ответственностью НПП "Риэспроект" (далее - Общество) с иском о солидарном взыскании 126.531 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результата непринятия надлежащих мер безопасности при проведении работ по очистке кровли здания от снега, сосулек и льда имуществу истца был причинен ущерб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Александровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причиненный вред не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Александровский" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Дирекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13 и 29 марта 2006 г. работниками Дирекции и Общества проводились работы по очистке крыши здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 4, от снега и льда. В ходе проведения указанных работ были повреждены козырек и крыша над пристройкой к зданию, деформирован кондиционер, установленный на части здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Размер причиненного ущерба составил 126.531 руб. 72 коп.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате совместных действий ответчиков, ООО "Александровский" обратилось с иском о солидарном взыскании суммы ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об отказе в иске, суды пришли к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков, поскольку истец самостоятельно установил козырек над входом и кондиционер.

Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным выше основаниям не соответствующим представленным доказательствам.

Суды указали на то, что факт самовольного оборудования козырька над входом в помещение и размещения кондиционеров на фасаде жилого дома подтвержден актом от 28.06.2006 г. Разрешения на крепление к системам здания кондиционера и устройство козырька над входом, как то предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73ПП "О порядке переустройств и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и территории г. Москвы", истцом не представлено.

Между тем, из материалов дела не следует в какой период времени были установленный козырек и кондиционеры, существовал ли предусмотренный нормативными актами Правительства Москвы порядок согласования размещения указанных устройств и был ли он соблюден истцом.

В случае установления факта нарушения истцом существовавшего порядка согласования, суду надлежало выяснить, какие меры предпринимала или должна была предпринять Дирекция по устранению нарушений, допущенных ООО "Александровский".

При изложенном вывод суда о том, что владелец кондиционеров и козырька действовал неправомерно и ответчики не имели реальной возможности исключить повреждение имущества, суд кассационной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение истцом действовавшего на период установки козырька и кондиционеров порядка согласования, выяснить, имели ли ответчики реальную возможность исключить повреждение имущества ООО "Александровский" при осуществлении работ по уборке крыши здания.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57672/06-61-419 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.