Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32667/2010

г. Москва

Дело N А40-21469/10-115-159

25 января 2011 г.

N 09АП-32667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-21469/10-115-159, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Тэди"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сухова А.В. по дов. от 01.02.2010, Омельченко Р.В. по дов. от 05.08.2010,

от заинтересованного лица - Ипатовой Ю.А. по дов. N 4 от 17.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тэди" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-02/61 от 31.12.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.1, 2.3., а также пени в размере 506 731 руб. по пункту 2.2. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.09.2009 N 02-02/61 и принято решение N 02-02/61 от 31.12.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 657 081 руб.; заявителю начислены пени в размере 527 008 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 285 407 руб., штрафы и пени.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявитель в исковом заявлении просит признать недействительным решение от 31.12.2009 N 02-202/61, в заявлении отсутствуют обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства в отношении п.1.2 решения. По мнению инспекции, из смысла заявления можно сделать вывод, что п.1.2 решения заявителем не оспаривается.

Кроме того, в заявлении общество излагает обстоятельства, относящиеся к оспариванию решения о приостановлении операций по счету и решения о принятии обеспечительных мер. Тогда как, решение о приостановлении операций по счетам уже было обжаловано по делу N А40-16048/10-76-48 от 15.02.2010, в просительной части отсутствуют требования о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, по мнению налогового органа, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства не соответствуют требованию заявителя к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными и несоответствующими материалам дела.

В материалах дела представлено дополнение к исковому заявлению, в котором заявитель просит признать недействительным решение инспекции N 02-02/61 от 31.12.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2.1, 2.3., а также пени в размере 506 731 руб. по пункту 2.2. с указанием обстоятельств и подтверждением этих обстоятельств документальными доказательствами в отношении незаконности принятого инспекцией решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии у заявителя и его контрагентов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В основу правовой позиции налогового органа положены результаты опроса в порядке ст. 90 НК РФ Пестовой Л.В. числящегося руководителем ООО "Диальт", и полученное за рамками налоговой проверки письмо от числящегося руководителем ООО "Грейдер" Леонова А.А.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, обстоятельство, что физические лица, являющиеся согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами контрагентов, отрицают свою причастность к их деятельности и подписание документов от имени контрагентов; платежи контрагентов не имеют системного характера, свойственного для какого-либо конкретного вида финансово-хозяйственной деятельности; суммы доходов, отраженные в налоговых декларациях контрагентов, меньше сумм, перечисленных этими контрагентами со счета общества; имеют место периоды, за которые контрагентами не сдавались налоговые декларации; штатная численность контрагентов недостаточна.

С учетом изложенных обстоятельств, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о ничтожности договоров поставки с контрагентами; о недостоверности первичных документов вследствие их подписания неуполномоченными лицами; об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что заявитель, осуществляя розничную торговлю мебелью, приобретал мебель у ряда российских поставщиков. Налоговый орган за проверяемый период предъявил претензии к деятельности поставщиков ООО "Диальт" и ООО "Грейдер". Претензий к деятельности других контрагентов заявителя налоговым органом предъявлено не было.

Взаимоотношения заявителя по заключению и исполнению сделок с контрагентами осуществляются на уровне работников среднего звена (экспедиторов, кладовщиков), что было подтверждено показаниями генерального директора общества - Алифановой Е.В. (т. 3 л.д.54-56).

В течение периода закупок мебели поставщики надлежащим образом и своевременно выполняли свои договорные обязанности: мебель доставлялась надлежащего качества, недопоставок и просрочек не допускалось. Оснований для претензий к ним не возникало. При поставке мебели поставщиками заявителю представлялись надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (товарные накладные, счета-фактуры (т.5-8). Реквизиты документов заполнены в полном соответствии с требованиями, подписи на накладных заверены печатями поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Как следует из материалов дела, заявитель получил от контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет.

Так, заявитель получил от ООО "Грейдер" копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д.22) и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.1 л.д. 23).

От ООО "Диальт" получены нотариальные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.24), свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.1 л.д.25), устав (т.1 л.д.36-49), письмо из Госкомстата (т.1 л.д.44), решение о назначении генерального директора (т.1 л.д.26) и приказ о назначении генерального директора (т.1 л.д.27). Также заявитель проверил данные в отношении поставщиков, в том числе ООО "Грейдер" и ООО "Диальт" на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/fhs). Из выписок из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.22-25, т.3 л.д.26-29) следует, что регистрация юридических лиц действительна до настоящего времени и никем не оспорена.

Оплата за мебель производилась в безналичном порядке на банковские счета поставщиков (что предполагает представление поставщиком в банк карточки с нотариально заверенной подписью генерального директора) (т.3 л.д.81-107).

В течение всего периода закупок мебели у вышеуказанных поставщиков они надлежащим образом и своевременно выполняли свои договорные обязанности: мебель доставлялась надлежащего качества, недопоставок и просрочек не допускалось. Оснований для претензий к ним не возникало. При каждой поставке мебели рассматриваемыми поставщиками в распоряжение налогоплательщика представлялись надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (товарные накладные, счета-фактуры -тома дела 5, 6, 7, 8). Все реквизиты указанных документов были заполнены в полном соответствии с требованиями нормативных актов, они подписаны, подписи на накладных заверены печатями поставщиков. Банковские счета этих организаций всегда функционировали, не были заблокированы, что свидетельствовало об отсутствии претензий к деятельности поставщиков со стороны налоговых органов.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все доступные меры надлежащей осмотрительности в отношении поставщиков. Кроме того, у общества отсутствуют полномочия и возможности осуществления в отношении контрагентов каких-либо контрольных мероприятий по вопросам уплаты ими налогов, сдачи деклараций, подписания документов. Доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о каких-либо нарушениях в деятельности контрагентов, налоговым органом не было представлено (тем более, что налоговым органом не доказано надлежащими доказательствами само совершение поставщиками каких-либо налоговых нарушений).

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не подтверждено надлежащими доказательствами подписание договоров и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Единственным обоснованием недостоверности первичных документов и не заключенности договоров является ссылка на отрицание физическими лицами, являющимися согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами контрагентов, своей причастности к деятельности поставщиков и подписания документов от имени поставщиков.

В качестве доказательств этого в отношении ООО "Грейдер" (генеральный директор Леонов А.А.) инспекция указывает на показания Анчарского А.Д. о его телефонных разговорах с Леоновьм А.А.; проведенное самими сотрудниками налогового органа визуальное сравнение подписей на документах ООО "Грейдер" и с подписью Леонова А.А. на заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П; письмо из Соединенных Штатов Америки, подписанное, по мнению налогового органа, Леоновым А.А.

Однако, ни одно из вышеперечисленных доказательств не может быть признано допустимым в соответствии с нормами НК РФ и АПК РФ.

Налоговый кодекс РФ (ст. 90) предусматривает, что сведения от физических лиц об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, могут собираться только в форме свидетельских показаний. Порядок сбора свидетельских показаний имеет строгую процедуру, без соблюдения которой они не могут использоваться в качестве доказательств. Свидетельские показания должны в обязательном порядке приниматься сотрудником налогового органа при личном присутствии свидетеля, заноситься в письменный протокол, свидетель должен предварительно предупреждаться об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в протоколе делается отметка. Аналогичные нормы содержаться в АПК РФ (ст. 88).

Телефонный разговор, реальность которого к тому же никак не подтверждена, этим требованиям не соответствует.

Письмо из Соединенных Штатов Америки также не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к порядку сбора свидетельских показаний.

Оно не соответствует требованиям законодательства по вопросу о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ, ст. 128 НК РФ.

Письмо не является протоколом допроса свидетеля.

Кроме того, отсутствует надлежаще заверенный перевод текста письма с английского языка на русский язык и надлежащее заверение подписи Леонова в соответствии с российским законодательством.

Согласно пунктам 5 и 6 ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате" свидетельствование подлинности подписей на документах и верности перевода документов с одного языка на другой являются нотариальными действиями. В соответствии со ст. 1 и ст. 3 такие нотариальные действия могут осуществляться только нотариусами, являющимися гражданами РФ и получившими соответствующую лицензию, а также в некоторых случаях российскими должностными лицами, указанными в этом законе.

Следовательно, представленный перевод не соответствует законодательству РФ (в т.ч. п.5 ст.75 АПК РФ), и, кроме того, отсутствует надлежащее доказательство того, что подпись на письме принадлежит Леонову А.А.

Кроме того, как следует из штампа на этом письме (том дела 3 лист 32), оно получено налоговым органом спустя месяц после даты вынесения принятого им решения, т.е. за рамками сроков налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно такое письмо не может являться допустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Также не соответствует требованиям допустимости произведенное сотрудниками налогового органа визуальное сравнение подписей на документах ООО "Грейдер" с подписью Леонова А.А. на заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П.

Проведение таких экспертиз требует специальных знаний и не может проводиться сотрудником налогового органа, не обладающего такими знаниями и навыками. Визуальные сравнения, проведенные сотрудниками налоговых органов, могли являться только поводом для назначения налоговым органом экспертизы в соответствии со ст.95 НК РФ. При этом в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При проведении налоговой проверки соответствующая экспертиза назначена и проведена не была.

Визуальное сравнение, осуществленное лицом, не имеющим специальных знаний и навыков, не может быть основанием для каких-либо юридических выводов в рамках налогового контроля.

Таким образом, довод инспекции о том, что Леонов А.А не подписывал договор и первичные документы от имени ООО "Грейдер", не подтвержден доказательствами. При таких обстоятельствах не является доказанным, что подпись на документах от имени ООО "Грейдер" сделана неустановленным лицом.

То обстоятельство, что числящаяся руководителем ООО "Диальт" Пестова Л.В. в результате опроса не подтвердила свою причастность к данной организации, также не является достаточным доказательством нереальности хозяйственных операций с заявителем. При этом суд принимает во внимание, что налоговый орган не проверил достоверность показаний путем назначения экспертизы подписи Пестовой Л.В. на первичных документах.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Диальт" (том дела 3 лист 26 - 29) следует, что Пестова продолжает числиться генеральным директором ООО "Диальт", а регистрация ООО "Диальт" действительна до настоящего времени и никем не оспорена. Кроме того, регистрация юридического лица предполагает, что генеральный директор общества либо лично явился в налоговый орган с заявлением о регистрации общества, либо направил заявление со своей нотариально заверенной подписью.

Соответственно, показания Пестовой Л.В. о ее непричастности к деятельности ООО "Диальт", являясь единственным доказательством, представленным налоговым органом по данному вопросу, не могут признаваться бесспорным доказательством подписания документов ООО "Диальт" неуполномоченным лицом. При отсутствии иных доказательств факт непричастности Пестовой Л.В. к деятельности ООО "Диальт" и не подписания ею документов не может считаться доказанным.

Иных убедительных доказательств, в своей совокупности подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом суду не представлено.

Довод инспекции о том, что банковские платежи контрагентов не имеют системного характера, свойственного для какого-либо конкретного вида финансово-хозяйственной деятельности, не соответствует сведениям, содержащимся в выписках с банковских счетов поставщиков, представленным налоговым органом в материалы дела.

Из данных выписок усматривается, что на счета поставщиков поступали платежи "за мебель", "за товар" от множества покупателей, что свидетельствует о том, что такие же продажи поставщики осуществляли другим покупателям. Контрагенты осуществляли платежи мебельным заводам за изготовление мебели и на закупку комплектующих и расходных материалов для мебели (т.9 л.д.8, 14, т.11 л.д.1-3, 5-6, 8).

Кроме того, согласно представленным выпискам одним из постоянных покупателей (т. 10 Л.Д.67) является ОАО "ДСК-1". Представленные выписки по банковским счетам контрагентов свидетельствуют о реальной деятельности контрагентов заявителя.

Также анализ только одного банковского счета без представления доказательств об отсутствии других счетов, без исследования платежей за наличный расчет, товарообменных операций, вексельных расчетов не может являться достаточным основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает, что ООО "Грейдер" сдало последнюю налоговую отчетность за 4 квартал 2006 года. Совершение налоговых правонарушений поставщиками не может являться основанием для негативных последствий в отношении заявителя, как налогоплательщика. Кроме того, доводы налогового органа не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО "Грейдер" не осуществляло поставок мебели заявителю (т.3 л.д.81-107). Таким образом, ссылка налогового органа о прекращении ООО "Грейдер" сдачи отчетности в 2007 году не имеет отношения к деятельности общества за спорный период.

Довод налогового органа, что суммы доходов, которые отражены поставщиками в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, меньше сумм, перечисленных этим поставщикам со счета налогоплательщика несостоятелен и не подтвержден документально.

Так, неуплата налогов поставщиками не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Несоответствие между суммами платежей, полученных поставщиками, и суммами доходов, отраженными ими в декларациях, не свидетельствует о том, что поставщиками допущено налоговое правонарушение.

Довод инспекции о штатной численности поставщиков также несостоятелен.

Налоговый орган не обосновал того, как наличие в штате одного человека не позволяет вести транзитную торговлю и иную посредническую деятельность. Кроме того, часть функций может быть передана другим юридическим и физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, доводы налогового органа относительно поставщиков не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на всестороннем исследовании деятельности поставщиков.

При правовой квалификации сделок налогоплательщика по приобретению мебели налоговый орган делает выводы, основанные на неправильном применении норм налогового и гражданско-правового законодательства.

В качестве правового обоснования для исключения расходов на приобретение мебели у ООО "Диальт" и ООО "Грейдер" из расчета налоговой базы в апелляционной жалобе указывается на ничтожность сделок с этими организациями. Вывод о ничтожности договоров сделан налоговым органом на основании претензии о подписании договоров от имени поставщиков неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, поскольку доказательств признания в установленном порядке сделок налогоплательщика с ООО "Грейдер" и ООО "Диальт" недействительными налоговый орган не представил.

Более того, ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не относят договора к первичным документам, наличие которых является существенным для учета затрат для целей налогообложения. Соответственно дефекты в договорах и даже их полное отсутствие не могут являться основанием для каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения.

Между тем, исходя из имеющихся документов, суд делает вывод о реальности подвергающихся сомнению сделок.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций общество представило договор на поставку мебели с ООО "Грейдер" (том дела 3 листы 38-39) и договор налогоплательщика на поставку мебели с ООО "Диальт" (том дела 3 листы 40-41); счета-фактуры и товарные накладные, оформленные в соответствии с установленным действующим законодательством порядке (тома дела 5, 6, 7, 8). При каждой поставке мебели рассматриваемыми поставщиками в распоряжение налогоплательщика представлялись надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры Все реквизиты указанных документов были заполнены в полном соответствии с требованиями нормативных актов, они подписаны, подписи на накладных заверены печатями поставщиков; выписка по расчетному счету общества в ОАО "Московский индустриальный банк"(том дела 3 листы 81 - 107), подтверждающая факт оплаты за товар с расчетного счета налогоплательщика;

Указанные выше документы являются достаточными доказательствами фактов закупки товара, его приемки и оплаты через банк. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недостоверности этих документов. Тем не менее налогоплательщик в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций также представляет заверенные регистры бухгалтерского учета: карточка счета 41.2 по товарам ООО "Диальт" (приложение N 4) и карточка счета 41.2 по товарам ООО "Грейдер" (приложение N 6); оборотно-сальдовая ведомость счета 41.2 по товарам ООО "Диальт" (приложение N 5) и оборотно-сальдовая ведомость счета 41.2 по товарам ООО "Грейдер" (приложение N 7).

Указанные регистры бухгалтерского учета выгружены из бухгалтерской программы "1С", в которой осуществлялся учет хозяйственных операций налогоплательщика за рассматриваемый период и доступ к которой был предоставлен налоговому органу в ходе налоговой проверки. Карточки составлены в разрезе поставщиков ООО "Диальт" и ООО "Грейдер". В Карточках отражена каждая операция по закупке мебели у данных поставщиков. Отраженные в карточках проводки по счету 41 отражают оприходование мебели у налогоплательщика при каждой закупке. Также в карточках отражены операции по выбытию мебели при реализации розничным покупателям. В оборотно-сальдовых ведомостях отражены сгруппированные по видам товаров (по наименованиям мебели) годовые обороты по закупкам мебели у указанных поставщиков и по выбытию данной мебели при реализации через магазины.

Также представлены копии отчетов о реализации (приложение N 3). В данных отчетах отражены все продажи мебели, осуществленные налогоплательщиком за отчетный месяц. Указаны наименования проданной мебели (или номера заказов). С учетом того, что мебель тех наименований, которые приобретались у ООО "Диальт" и ООО "Грейдер", у других поставщиков в данные периоды не закупалась, подтвержденные факты продаж этой мебели через магазины являются еще одним доказательством реальности предшествующих закупок этой мебели налогоплательщиком.

Копии чеков кассовых аппаратов (приложение N 1). Указанные чеки отражают данные, полученные от устройств по электронной фиксации и хранению информации, которые содержат ежедневную информацию об оплате покупателями приобретаемой мебели в разрезе каждого платежа. Эти сведения об оплатах соответствуют данным из отчетов о реализации и подтверждают достоверность этих данных в отчетах о реализации; копии бланков заказов от покупателей на мебель, поставлявшуюся ООО "Диальт" и ООО "Грейдер" (приложение N 2). Бланки содержат наименования заказанной мебели, ее стоимость, Ф.И.О. покупателя, его адрес, телефон, дату и сумму оплаты. Суммы оплаты мебели за соответствующие даты могут быть сверены с чеками кассовых аппаратов и отчетами о реализации.

Из представленных документов прослеживается путь движения мебели от поставщиков до покупателя в магазине.

В материалы дела представлены доказательства того, что у налогоплательщика были необходимые торговые площади для осуществления розничной продажи мебели, а именно ООО "ТЭДИ" имеет на праве аренды два магазина (том дела 2 листы 13-39 и том дела 2 листы 51-68).

Следовательно, претензии налогового органа к подписям на документах поставщиков не могут нести для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде исключения затрат по закупке этой мебели из расчета налоговой базы, особенно с учетом того, что сами эти претензии к поставщикам и к подписям на документах поставщиков не подтверждены со стороны налогового органа надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, представленными доказательствами налогоплательщиком подтвержден факт реализации покупателям рассматриваемой мебели и факт предшествующего приобретения этой мебели налогоплательщиком. Номенклатура мебели приобретавшейся у данных поставщиков другими поставщиками не поставлялась, налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, у налогового органа в ходе проверки не возникло претензий к постановке на учет товаров (мебели), закупленной у поставщиков.

Таким образом, реальность операций по закупке мебели у ООО "Диальт" и ООО "Грейдер" и последующей продажи этой мебели розничным покупателям подтверждена документально.

Выручка от реализации мебели составляла значительную часть от общей выручки в 2006-2008 годах. Однако исключая все расходы по закупке мебели из расчета налоговой базы, налоговый орган при этом не исключает из расчета налоговой базы выручку от реализации этой же мебели. При этом фактов безвозмездного получения обществом мебели от кого бы то ни было налоговым органом не установлено.

При отсутствии доказательств безвозмездного получения мебели признание в целях налогообложения только доходов от продажи мебели без признания расходов на закупку этой мебели является прямым нарушением статей 346.14, 346.16, 346.81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, допущенное налоговым органом исчисление налоговых обязательств заявителя исключительно на основе доходов от продажи мебели без учета расходов на закупку мебели нарушает нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления единого налога субъектами упрощенной системы налогообложения, применяющими налоговую ставку 15%.

Кроме того, возмездное приобретение этой мебели подтверждается имеющимися документами, в том числе выписками банка, подтверждающими оплату мебели.

Таким образом, решение инспекции не позволяет определить, каким образом налоговый орган определил размер доначисляемой недоимки.

Налоговый орган указывает, что заявитель включил в состав расходов в отношении ООО "Диальт" расходы в размере 9 363 руб. за 2006 год, 9 081 097 руб. за 2008 год, и 7 724 321 руб. за 2008 год. При сложении сумм, указанных в счетах-фактурах, перечисленных инспекцией в отношении ООО "Диальт" получается 9 942 918 000 руб.

Счета-фактуры за 2006 год и за 2008 год в отношении ООО "Диальт" в решении налогового органа отражения не нашли.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-21469/10-115-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова