Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32685/2010

Город Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-85090/10-99-426

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-85090/10-99-426, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части и об обязании принять решение о возмещении НДС путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хафизовой А.Г. по дов. от 19.03.2010 N 4383/16-01, Вилковой Т.М. по дов. от 15.12.2010 N 20171/16-01

от заинтересованного лица - Суховей Е.А. по дов. от 29.07.2010 N 187,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 52-16-14-670р/2164 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.3.2 и 1.3.3 и обязании принять решение о возмещении НДС в сумме 4 900 233,59 руб. путем возврата.

Решением суда от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части п. 1.3.2, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в этой части, в части п. 1.3.3 решения инспекции производство по делу прекратить в связи с отменой этой части решения ФНС России.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.04.2010 вынесено решение N 52-16-14/670р/2164, в соответствии с которым обществу начислены пени по НДС в сумме 353 734,03 руб., доначислен НДС в сумме 5 021 659 руб., предложено уплатить пени, доначисленную сумму налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что в уточненных налоговых декларациях за январь 2007 г. общество заявило налоговые вычеты по НДС, право на применение которых возникло в 2006 г.; налоговые вычеты на сумму 3 325 484,07 руб. заявлены неправомерно, поскольку документально не подтверждены.

Данное решение обжаловано обществом в ФНС России путем подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов налоговый орган указывает, что представленные обществом на проверку документы не содержали пояснений, каким образом произведен расчет сторнированных сумм и сумм, принятых к вычету, а также о суммах налога, заявленных по счетам-фактурам в других налоговых периодах, а сами дополнительные листы книги покупок составлены с нарушением постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Общество неправомерно заявило в уточненных налоговых декларациях за январь 2007 г. налоговые вычеты по НДС, право на применение которых возникло в 2006 г. (п.1.3.2 решения).

Доводы инспекции были предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда правомерно им отклонены.

Материалами дела установлено, что в период 2006 г. - июнь 2009 г. общество относило "входной" НДС по работам (услугам), на возмещение из бюджета (в книгу покупок и в Дт счета 68) по мере отнесения расходов в производство, облагаемое НДС.

После списания со счета 97 "Расходы будущих периодов" части расходов на себестоимость соответствующая часть "входного" НДС ставилась к возмещению и отражалась в книге покупок.

Представленные в материалы дела спорные счета-фактуры связаны с услугами, отнесенными на добычу нефти.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, в период 2006 г. - июнь 2009 г. в книге покупок отражалась не вся сумма, указанная в счете-фактуре, а только ее часть (доля), приходящаяся на часть (долю) расходов, списанных на производство со счета 97, в связи с чем в книге покупок отражен счет-фактура (его номер, дата, продавец и вся сумма по счету-фактуре), однако к возмещению заявлена только часть суммы, относящаяся на расходы будущих периодов, списанных в себестоимость.

Счет-фактура может быть отражен в книге покупок при условии, что данный счет-фактура оформлен в соответствия с требованиями ст.169 НК РФ, работа (услуга) оказана и ее результаты используются в облагаемом виде деятельности, счет-фактура имеется у общества в наличии. Последнее обстоятельство подтверждается записью в книге входящих счетов-фактур.

В 2006-2009гг. при проведении инспекцией камеральных и налоговых проверок общество представляло журналы входящих счетов-фактур; между сторонами проводились сверки.

Материалами дела подтверждено, что по требованиям от 19.10.2009 N 11641 и от 09.12.2009 N 12552 общество представило в инспекцию запрашиваемые выписки из журналов регистрации входящих счетов-фактур.

Так, согласно журналам регистрация входящих счетов-фактур по обособленному подразделению НГДУ "Лениногорскнефть" счета-фактуры от 02.10.2006 N 265, от 23.01.2006 N 2, от 31.10.2006 N3572, N 3574, N 3575 поступили в октябре 2006 г., счет-фактура от 30.08.2006 N 22 поступил в ноябре 2006 г., счета-фактуры от 15.06.2006 N32, от 31.07.2006 N 37, N 38, N 40, N 41, от 31.08.2006 N 45, от 06.09.2006 N 49, от 30.10.2006 N 58, N 59, от 02.10.2006 N 61, N 64 поступили в декабре 2006 г.

По обособленному подразделению НГДУ "Джалильнефть" счета-фактуры от 30.09.2006 N 399, N 1352, N 1353, N 1355, N 1356 поступили в сентябре 2006 г., счета-фактуры от 12.10.2006 N 244, от 31.10.2006 N 1371, N 1388 поступили в октябре 2006 г.

По обособленному подразделению НГДУ "Альметьевнефтъ" счета-фактуры от 31.10.2006 N 76, N 78 поступили в октябре 2006 г.

Таким образом, несмотря на дату счета-фактуры, право на отражение в книге покупок возникло у общества в том месяце, когда счета-фактуры фактически были получены, а именно: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г.

Отражение в книге покупок и принятия НДС к возмещению производилось обществом на момент списания со счета 97 "Расходы будущих периодов" части расходов, приходящихся на отчетный месяц, на себестоимость производства нефти.

Данный порядок инспекцией не оспаривался, признавался правильным, доначислений по данным хозяйственным операциям не производилось. Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Поскольку общество является экспортером нефти с применением к реализации на экспорт налоговой ставки 0 %, то в силу п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число месяца (квартала), в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции исследован приведенный обществом порядок отражения операций в учете, порядок применения вычетов по "входному" НДС, отчеты "Пик-НДС", из которых следует, как происходил расчет по всем счетам-фактурам Дт счета 68 по нефти, и какие счета-фактуры при этом задействованы, и сделан правильный вывод о том, что применяемый обществом порядок возмещения не противоречит требованиям закона.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в 2009 г. обществом принято решение применять новый подход при возмещении "входного" НДС по расходам будущих периодов, поскольку налоговые органы изменяли свою позицию относительно порядка возмещения НДС по расходам будущих периодов.

В связи с этим общество сторнировало все вычеты за три года, для чего 30.09.2009 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС.

Сторно производилось в порядке, предусмотренном правилами бухгалтерского учета и правилами налогового учета, а именно: суммы, которые были со знаком (+) в момент сторно, поставлены со знаком (-), а суммы, которые были со знаком (-), в момент сторно поставлены со знаком (+). То есть все суммы НДС в книге покупок, которые касались расходов будущих периодов, обнулены.

Заявитель правильно ссылается на то, что поскольку уточненная декларация N 8 подана 30.09.2009, то уточнения могли быть внесены, начиная с сентября 2006 г.

Если НДС по счету-фактуре, касающемуся расходов будущих периодов, мог быть принят к вычету в сентябре, то вся сумма, указанная в счете-фактуре, отразилась в книге покупок за сентябрь со знаком (+), затем доля "входного" НДС, приходящаяся на экспортную продукцию, была отражена со знаком (-). В дальнейшем, по мере подтверждения сентябрьской отгрузки, данная сумма отражалась в октябре, ноябре, декабре 2006 г. и январе 2007 г.

При предъявлении к возмещению "входного" НДС по расходам будущих периодов в момент списания доли расходов на себестоимость данный порядок действовал только до 2009 г., при этом еще не вся сумма расходов списана со счета 97 "Расходы будущих периодов", следовательно, не весь "входной" НДС предъявлен к возмещению.

Часть "входного" НДС, приходящаяся на недосписанные расходы, оставалась на счете 19.

После изменения порядка с сентября 2006 г., после сторнирования ранее произведенных операций, полностью предъявлены к возмещению суммы, указанные в счетах-фактурах, начиная с сентября 2006 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в праве на налоговый вычет на сумму 1 574 749,69 руб.

В апелляционной жалобе инспекция также приводит довод о том, что, поскольку решением ФНС России от 28.10.2010 N АС-37-9/14406@ пункт 1.3.3 оспариваемого решения изменен путем отмены в резолютивной части доначисления НДС в сумме 3 325 484,07 руб. и соответствующих пени, то предмет спора по данному пункту отсутствует, в связи с чем производство по делу в данной части должно быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение инспекции общество обратилось в ФНС России 15.06.2010. С заявлением в суд общество обратилось 14.07.2010. Решение по апелляционной жалобе ФНС России вынесено 28.10.2010. Решение по делу судом первой инстанции принято 25.10.2010.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции указанный пункт решения инспекции отменен не был и у суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать довод заявителя о том, что оспариваемая часть решения нарушала его права и законные интересы. С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал недействительным п.1.3.3 решения инспекции. Оснований для прекращения производства по делу и отмене решения суда в данной части нет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества 49 501,17 судебных расходов и 2 375,79 руб. государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положения ст.110 АПК РФ не предусматривают возможность освобождения ответчика от возмещения истцу (заявителю) фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Как указано в определениях ВАС РФ от 19.04.2010 N 4681/10 и от 02.03.2010 N 1790/10 на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч.1 ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-85090/10-99-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова