Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32686/2010

г. Москва

Дело N А40-58849/10-89-386

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32686/2010 ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г.

по делу N А40-58849/10-89-386, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску ООО "СУ-24"

к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"

о взыскании 4 365 760 руб.,

встречный иск

о взыскании 1 321 486 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жмаков А.М. дов от 30.12.2010г.

от ответчика: Саенко Е.Д. дов. N 07/11 от 17.01.2011г., гендиректор Набатников С.А. на основании приказа от 04.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СУ-24" с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 4.365.760 руб. Встречный иск заявлен о взыскании 1.321.486 руб.

Решением суда от 15.11.2010 года с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу ООО "СУ-24" взысканы денежные средства в размере 4 365 760 руб., а также госпошлина в размере 44 828,80 руб., встречный иск ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" оставлен без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о некачественном выполнении работ ответчиком, что скорость выгрузки цемента из приямка в силос (склад) составила менее 100 тонн в час.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное в материалы дела Заключение экспертизы вообще не относится к делу и не должно было быть принято судом в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 5-П.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку договоры были заключены на общую сумму 6 390 384 руб., истец принял работы на 2 084 414,58 руб., а реальные расходы понесенные истцом составили 2 087 418,54 руб.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Работы мы приняли в июне - июле 2008 г. Мы направили претензию в сентябре 2009 г. Мы направили истцу экспертное заключение, истец ничего на него не ответил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 5-П от 11.12.2007г. на выполнение отдельных видов общестроительных работ, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте в сроки согласно ст. 3 настоящего договора.

Условия и порядок внесения изменений оговорены в ст. 11 указанного договора.

Согласно договору, подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами или силами привлеченных организаций. При этом ответственность за качество и сроки выполнения работ силами привлеченных организаций в полном объеме несет подрядчик.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался провести работы по строительству (реконструкции) приямка с навесом, по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.2 для выгрузки цемента из железнодорожных вагонов, с временем выгрузки вагона 100 тонн за один час.

В п.3.1. договора календарные сроки работ установлены с 10.01.2008г. по 15.04.2008г., согласно п.3.2. договора календарные сроки пуско-наладочных работ - 15 дней с момента окончания строительно-монтажных работ.

Согласно п. 9 договора гарантийный срок выполненных работ исчисляется с момента приемки заказчиком результатов всех выполненных работ и заканчивается по истечении 24 месяцев с момента подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки.

Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в следствие чего, истец заключил договоры подряда от 26.10.2009г. с ООО "СтройКомплект" и ООО "Биакс", предметом которых являлось выполнение исправительных работ в отношении спорного объекта, с целью доведения объемов выгрузки цемента с 35 тонн/час до объемов, указанных в договоре N 5-П.

По результатам проведенных исправительных работ, были проведены повторные испытания объекта, результаты которых составили объем перекачки цемента за один час 96-97 тонн, который был признан истцом как удовлетворительный.

Стоимость работ по указанным выше договорам от 26.10.2009г. составила 4.365.760 руб., что подтверждается локальной сметой о проведении работ, актами приемки по форме КС-2 а также платежными документами (л.д.25-28,33-46, 56-63 т.1).

На требование истца от 13.04.2010г. N 250/1 об оплате стоимости исправительных работ ответчик не ответил, и исправительные работы не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 4.365.760 руб., а также указал, что указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что встречные исковые требования о взыскании 1.321.486 руб. по договору строительного подряда N 5-П от 11.12.2007г. подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 7.4., 7.5. договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ и другую предусмотренную строительными нормами и правилами рабочую документации. Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или фактов, оказывающих влияние на взаимоотношения сторон при реализации настоящего договора.

В силу п.7.14. договора приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется подрядчиком представителю заказчика не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры, а согласно п.7.17. договора акты проверок и испытаний, промежуточной приемки выполненных работ составляются и подписываются представителями сторон с привлечением исполнителей проведенных испытаний и проверок.

Вместе с тем, исполнение данных условий договора подрядчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 4.4. договора все поставляемые для ведения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Однако соответствующих сертификатов, технических паспортов на оборудование истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79681/09-55-676 была дана правовая оценка всем обстоятельствам, в том числе по спорной сумме.

Согласно ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о некачественном выполнении работ ответчиком, т.к. скорость выгрузки цемента из приямка в силос (склад) составила менее 100 тонн в час, а также о том, что представленное в материалы дела Заключение экспертизы вообще не относится к делу и не должно было быть принято судом в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 5-П, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с п.7.17 договора и ст. 753 ГК РФ по окончании работ, сторонами были проведены предварительные испытания объекта, а именно были произведены контрольные замеры времени выгрузки цемента из вагона в приямки с последующей перекачкой цемента из приямков в силосы (склады цемента) "Эльбы" и "Штеттера".

В силу ст. 721 ГК РФ - качество выполненной работы по договору подряда, должно соответствовать его условиям и быть пригодным в пределах срока установленного условиями договора.

По результатам совместных испытаний были составлены и подписаны двусторонние акты от 26.06.2008г. и от 28.06.2008г. в соответствии с которыми время выгрузки цемента из вагона в приямки с последующей перекачкой цемента из приямков в силос составило 35 тонн в 1 час, что меньше чем по условиям договора и что является нарушением его условий.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился к проектной организации ОАО "НПО Стромэкология" для получения экспертного заключения, с целью выявления причин, послуживших не достижению мощности объекта, согласованной в договоре.

Согласно заключения от 19.02.2009г. - технический проект строительства "Комплекса по перевалке цемента из ж/д вагонов в складской комплекс" был выполнен ответчиком с отступлением от требований, действовавшего на момент разработки СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения, составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений".

Пусконаладочные, монтажные работы по созданию "Комплекса", выполненные ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" не отвечают требованиям по обеспечению надежности, не соответствуют эксплуатационным характеристикам оборудования при этом снижают производительность производства.

Установленное оборудование на "Комплексе", изготовленное ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" не имеет сертификатов соответствия Госстандарта России и разрешение на применение газоочистного оборудования от федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Установленное оборудование на "Комплексе" и нарушенные технологические процессы не позволят производить согласно условиям договора 5-П выгрузку цемента из ж/д вагонов в объеме - 100 тонн/час.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 8.6. договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе поручить исправление некачественно выполненных работ третьему лицу с оплатой всех расходов, связанных с таким исправлением, за счет подрядчика.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком в частности за недостижение показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно представленному в материалы дела письму от 10.09.2009г. истец 10.09.2009г. уведомил ответчика о необходимости проведения им исправительных работ в отношении объекта на безвозмездной основе, с целью устранения выявленных недостатков. Однако ответчик исправительные работы не провел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку договоры были заключены на общую сумму 6 390 384 руб., истец принял работы на 2 084 414,58 руб., а реальные расходы понесенные истцом составили 2 087 418,54 руб., также признается апелляционным судом необоснованной, поскольку стоимость работ по указанным выше договорам от 26.10.2009г. составила 4.365.760 руб., что подтверждается локальной сметой о проведении работ, актами приемки по форме КС-2 а также платежными документами (л.д.25-28,33-46, 56-63 т.1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г., по делу N А40-58849/10-89-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк