Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32750/2010

г. Москва

Дело N А40-95653/10-89-699

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32750/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.,

по делу N А40-95653/10-89-699, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску МВД России

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 183 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тинчурина А.И. (по дов. от 11.01.2011 N 1/38)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 4 183 руб. 61 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 21.10.2010 г. по делу N А40-95653/10-89-699 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из необходимости учета износа транспортного средства при расчете ущерба, что не было отражено в отчете, представленном истцом.

Не согласившись с решением суда, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в суд был представлен отчет о затратах, произведенных им на восстановительный ремонт. При этом, по мнению истца, процент износа не может применяться, так как не производилась замена запасных частей.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.04.2010 г. с участием автомобиля марки "ВАЗ-21730", государственный регистрационный знак М894СТ199, и автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е366ТО, автомобилю марки "ВАЗ-21730", принадлежащего МВД России, были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду N ЗН-4766 от 24.05.2010г., счету-фактуре N СФ-052400016 от 24.05.2010 г., акту выполненных работ N 4766 от 24.05.2010, осуществленных ООО "АВТОГРАД", стоимость восстановительных работ была определена суммой в 11 002 руб. 22 коп.

Платежным поручением N 243580 от 02.07.2010 г. МВД России оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.04.2010 г.и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2010 г., виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Пежо" Каузов Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ВВВ-0491538847). МВД России обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 6 818 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением N 710 от 03.06.2010. Размер выплаченной ответчиком суммы был определен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 15589 -04ИС от 21.05.2010 г. с учетом износа, определенного в 25,2 %.

В связи с неполным возмещением ущерба МВД России обратилось с иском о взыскании с ответчика разницы между суммой оплаченного им восстановительного ремонта и погашенной ОСАО "Ингосстрах" суммой, разница составила 4 183 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения на том основании, что истцом не доказан размер убытков, затраченных на запасные части и материалы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном расчете восстановительного ремонта учет износа не должен применяться, так как не производилась замена запасных частей судебной коллегией отклоняется как противоречащий "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заказ-наряде N ЗН-4766 от 24.05.2010г.и счете-фактуре N СФ-052400016 от 24.05.2010 г. определены как стоимость выполненных работ, так а расходы на запасные части и материалы. Поскольку при предъявлении иска износ истцом не был определен, суд правомерно принял расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленный ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД России.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-95653/10-89-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев