Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32754/2010

г. Москва

Дело N А40-81728/10-104-687

31 января 2011 г.

N 09АП-32754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.10г.

по делу N А40-81728/10-104-687, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "АА Независимость" (далее истец)

к ЗАО " Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ответчик)

о взыскании 96 509,50 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АА Независимость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 96 509,50 руб, составляющих сумму задолженности 78 399,27 руб и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 18 110,23 руб, по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 23.04.07г. N 566.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.10г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 399,27 руб задолженности, 3 898,73 руб пени и расходов по пошлине в сумме 3 860,38 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять жалобу к производству, полный текст жалобы будет изготовлен и направлен в суд после получения решения по данному делу. Полный текст жалобы в апелляционный суд не поступил. Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 23.04.07г. N 566. Истец в соответствии с условиями договора выполнил для ответчика работы, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный арбитражный суд.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец подтвердил факт выполнения работ по договору на сумму 78 399,27 руб, что видно из заказ-наряда N 232343 от 02.10.09г., накладной N 232343, акта выполненных работ N 232343 от 02.10.09г., предварительного заказ-наряда N 405062 от 02.10.09г., счет-фактуры N Фра-088901 от 02.10.09г., счета N Уаа-011776 от 01.10.09г.

В адрес ответчика была направлена претензия N 28 от 30.10.09г. с требованием об оплате, на которую ответчик не ответил, долг не возместил.

Поэтому суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 78 399,27 руб и на основании п.4.4 договора - пени с учетом положений, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения ее размера из-за компенсационного характера неустойки, периода просрочки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в сумме 3 898,73 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.10г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СК "Мегарусс-Д" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-81728/10-104-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова