Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32779/2010

г. Москва

Дело N А40-36846/10-59-306

31 января 2011 г.

N 09АП-32779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года

по делу N А40-36846/10-59-306, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 59 609 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Селюжицкий И.И. - доверенность N 19-10/209 от 24.06.2010

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 59 609 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 59 609 руб. 66 коп. ущерба, а также 2 384 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С указанным решением не согласилось ЗАО "Моспромстрой", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм права, так как представленные в материалы дела документы не подтверждают вину ответчика.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2007 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Мощановым А. Н. был заключен договор страхования транспортного средства марки Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак О 641 НХ 150) по рискам "ущерб" и "хищение" сроком на 3 года, что подтверждено страховым полисом SYS N 229399683.

Указанное транспортное средство было повреждено 02.10.2008.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 59 609 руб. 66 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 12.11.2008 N 19541.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в порядке суброгации с требованием к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении причиненного ущерба.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008 причиной повреждения автомобиля послужило падение силового кабеля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны показания Мощанова А.Н. касательно повреждений принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный номер О 641 НХ 150, которые причинены 02.10.2008 на ул. Левитана, в результате падения кабеля на его автомобиль. Показаний о противоправных действиях и вине ЗАО "Моспромстрой" Мощанов А.Н. не давал.

В постановлении также указаны показания Сорина М.А., работника ответчика, который пояснил, что 02.10.2008 при производстве работ по демонтажу временного кабеля по ул. Левитана, в результате обрыва несущего троса произошло падение кабеля на автомобиль "Митсубиси Лансер" государственный номер Н 393 СУ 177, то есть на совсем другой автомобиль. Показаний о противоправных действиях и вине ЗАО "Моспромстрой" в причинении вреда автомобилю Мощанова работник ответчика Сорин М.А. не давал.

Сведений об установлении старшим участковым уполномоченным ОВД вины ЗАО "Моспромстрой" в причинении вреда автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный номер О 641 НХ 150 постановление не содержит.

Кроме того, старший участковый уполномоченный ОВД не является специализированной организацией по установлению причин и виновных в причинении материального ущерба. Сведения об оспаривании названного постановления в материалах дела отсутствуют.

Также в качестве доказательств причинения ущерба ответчиком истец предоставил справку от 02.10.2008 N 7584.

Из содержания справки невозможно установить орган, выдавший ее (подразделение и конкретное отделение милиции). В месте печати организации, выдавшей справку, проставлен штамп с указанием: "для пакетов", т.е. для конвертов, которым справка не является.

Содержание справки устанавливает виновность ЗАО "Моспромстрой", при этом отсутствуют ссылки на показания свидетелей или сторон. В постановлении ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008., на которое ссылается Справка, сведения о заявлениях или выводах признания ЗАО "Моспромстрой" виновным в причинении вреда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих указанный вывод, к справке не приложено и ссылок на них нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба именно ЗАО "Моспромстрой".

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной ЗАО "Моспромстрой" по платежному поручению N 15881 от 21.10.2010, взыскиваются с истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-36846/10-59-306 отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Моспромстрой" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев