Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32787/2010

г. Москва

Дело N А40-46865/10-124-216

от 21 января 2011 г.

N 09АП-32787/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Худышина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 года

по делу N А40-46865/10-124-216, принятое судьей Кравченко Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл"

к Индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу,

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссвелл" (далее ООО "Руссвелл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу (далее ИП Худышин А.С.) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N 2780005158 от 01.10.08г. в размере 511.528 руб. 78 коп. стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-46865/10-124-216 с ИП Худышина А.С. в пользу ООО "Руссвелл" взыскан долг в размере 511.528 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15.230 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Худышин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по основному договору в размере 39 619 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не признает задолженность в размере 39 619 рублей 67 коп., выводы суда в отношении указанной суммы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что по накладным N 2943051158 и N 2943051149 ему товар не поставлялся, данный товар передавался иному лицу, указывает, что доверенность ЗАО "Беломортранс Столица" не выдавал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 года товар по товарно-транспортным накладным: N 2943051148, N 2943051158, N 2943051151, N 2943051150, N 2943051149 был передан истцом представителю по доверенности ЗАО "Беломортранс Столица", грузополучателем является ИП Худышин А.С.

Из доверенности N 3 от 01.01.2008 года (л.д.50), выданной ответчиком ЗАО "Беломортранс Столица", следует, что ЗАО "Беломортранс Столица" имеет право на совершение от имени ИП Худышина А.С. следующих действий:

-получение товарно-материальных ценностей (косметики и оборудования) от ООО "Руссвелл";

-оформление товарно-сопроводительных документов, проверять правильность заполнения этих документов;

-организовать перевозку грузов, оказывать иные, связанные с перевозкой услуги;

-производить расчеты с транспортными организациями, оплачивать пошлины, сборы и другие необходимые платежи;

-проверять количество и состояние груза.

Таким образом, ООО "Руссвелл" передал товар уполномоченному лицу, а именно ЗАО "Беломортранс Столица".

При таких обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав 25.06.2008 года уполномоченному ответчиком перевозчику товар по товарным накладным N 2943051148, N 2943051158, N 2943051151, N 2943051150, N 2943051149.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИП Худышин А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 года по делу N А40-46865/10-124-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Худышина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худышина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина