Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2353-07 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку объем оказанных услуг, фактические расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями и выписками из лицевых счетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2353-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7633-06

Постановлением от 06.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81384/05-91-603 Арбитражного суда г. Москвы с закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт") в пользу открытого акционерного общества "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") взыскана задолженность в сумме 5.647.963 руб. 52 коп.

ОАО "Сатурн" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с ЗАО "Атомстройэкспорт" 90.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2006 г. с ЗАО "Атомстройэкспорт" в пользу ОАО "Сатурн" взыскано 30.000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2006 г. определение изменено, в пользу ОАО "Сатурн" взыскано 90.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Атомстройэкспорт" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 110 АПК РФ. ОАО "Сатурн" не доказало разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сатурн" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что разумность расходов на оплату юридических услуг была подтверждена объемом проделанной работы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Апелляционный суд установил, что представители ОАО "Сатурн" готовили исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы и принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; готовили апелляционную жалобу и участвовали в судебном заседании апелляционного суда; участвовали в подготовке отзыва на кассационную жалобу и представляли интересы ОАО "Сатурн" в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Объем оказанных услуг, фактические расходы ОАО "Сатурн" по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями, выписками из лицевых счетов.

При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Сатурн" в заявленном размере.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Вывод апелляционного суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы относительно недоказанности ОАО "Сатурн" разумности понесенных расходов на оплату представителя не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал на то, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляет сторона, с которой взыскиваются эти расходы.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81384/05-91-603 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 года.