Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32802/2010

г. Москва

Дело N А40-73523/10-24-619

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32802/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н. И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черемушки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-73523/10-24-619, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черемушки"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

третье лицо - Антонов Владислав Владимирович,

о взыскании 28 033 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Столярова А.А. (доверенность от 10.01.2011),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 28 033 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Антонов В.В. (третье лицо) владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а на момент причинения ущерба не исполнял свои должностные обязанности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, перечень случаев освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности является закрытым; в деле отсутствуют данные о фактах грубой неосторожности потерпевшего, наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о выбытии источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 автомобиль марки "Фольксваген Кади", государственный регистрационный знак Х 772 РУ 199, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Антонова В.В. совершил наезд на крыльцо и входные двери супермаркета, расположенного по адресу: Москва, улица Шверника, дом 13, корпус 1, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 24 300 рублей.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2010, справкой о ДТП.

В результате ДТП повреждены конструкции входной группы супермаркета. Стоимость восстановительного ремонта составила 22 033 рубля, что подтверждается отчетом N 190510/0147 по определению величины рыночной стоимости нанесенного ущерба, договором от 14.05.2010, актом выполненных работ от 25.05.2010, товарной накладной от 25.05.2010, платежным поручением N 1341 от 20.05.2010.

Истец для определения размера ущерба на основании договора от 19.05.2010 N 081 с ООО "Инвест-Консалтинг" оплатил 6 000 рублей за подготовку отчета по определению величины рыночной стоимости нанесенного в результате ДТП ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2010.

Причинитель вреда Антонов В.В. являлся работником ответчика на основании трудового договора от 23.04.2010 N 373-10, автомобилем "Фольксваген" управлял на основании путевого листа от 13.05.2010 N 08611.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся водитель Антонов В.В., а не ответчик, поскольку Антонов В.В. не находился при исполнении служебных обязанностей, отклонившись от маршрута; в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником только при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (грубая неосторожность самого потерпевшего, имущественное положение гражданина); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Суд первой инстанции применил не подлежащую применению в спорных правоотношениях статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владельцем автомобиля "Фольксваген" являлся ответчик, а Антонов В.В. являлся работником ответчика и должен был действовать по заданию ответчика и под его контролем. Ответчик имеет право регресса к своему работнику на основании статьи 1081 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что материальный ущерб причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, что в действиях работника ответчика содержатся признаки административного правонарушения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями; размер ущерба в 28 300 рублей документально подтвержден.

В деле отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда была застрахована.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-73523/10-24-619 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" 28 033 (двадцать восемь тысяч тридцать три) рубля в возмещение убытков, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко