Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32850/2010

г. Москва

Дело N А40-86360/10-17-490

02 февраля 2011 г.

N 09АП-32850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-86360/10-17-490, судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Лэнвит"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным постановления от 12.05.2010

по делу N 451-10/2804М

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Филимонов А.В. по дов. от 29.12.2010, N 73-01-182/7, уд-ние N 007320

УСТАНОВИЛ

ООО "Лэнвит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2010 N 451-10/2804М.

Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, совершение заявителем вмененного ему правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, между обществом и фирмой-нерезидентом "GEMBIRD ELECTRONICS (SHUHAI) Co., LTD" (Китай) был заключен внешнеторговый контракт от 10.01.08г. N 4102/01 (далее- Контракт) на импортную поставку товаров.

На основании Контракта в уполномоченном банке ОАО "УРАЛСИБ" (местонахождение: 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.8) обществом был оформлен паспорт сделки N 08010135/2275/0000/2/0 с датой завершения обязательств по контракту 10.01.2011г.

Дополнительным соглашением от 14.05.2009 N 4 были внесены изменения в Контракт, а именно увеличена сумма контракта.

В соответствии с условиями Контракта, обществом был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10127100/280409/П003805. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД, выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 30.04.09г.

19.05.2010 Общество представило в уполномоченный банк два экземпляра переоформленного паспорта сделки N 08010135/2275/0000/2/0, с учетом изменений, внесенных в Контракт дополнительным соглашением, а также документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Таможенный орган, установив нарушение сроков представления переоформленного паспорта сделки и подтверждающих документов, 21.04.2010 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделки.

12.05.2010, ответчик привлек Общество к ответственности по указанной статье КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 тыс.руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд. При этом, в заявлении Общество указало на малозначительность правонарушения, не оспаривая его совершение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела 2 вышеупомянутой Инструкции Банка России N 117-И.

Согласно п.3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно п.3.15 (1) Инструкции, резидент представляет документы, указанные в п.3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из приведенных положений следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления в банк ПС подтверждающих документов и информации о совершенных операциях по внешнеторговым сделкам.

Признавая факт отсутствия события вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки по счету 40702840800172001534, за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, деньги на счет ООО "Лэнвит" 19.05.2010 не поступили, а были списаны со счета банком.

Два экземпляра паспорта сделки с изменениями представлены заявителем в банк 19.05.2009, в связи с тем, что изменения в паспорт сделки и в контракт внесены только 14.05.2009.

Из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном конкретном случае административным органом неполно выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 14.05.2009 N 4 были внесены изменения в Контракт, а именно увеличена его сумма.

Вместе с тем, Обществом, в соответствии с условиями Контракта, был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10127100/280409/П003805. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД, выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 30.04.09г.

Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04г. N 258-11 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее- Положение N 258-П) резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативно правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта...".

Таким образом, в силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04г. N 258-П и п.3.15 Инструкции N 117-И, у Общества возникла обязанность по представлению измененных экземпляров паспортов сделки и подтверждающих документов не позднее 15.05.2009, на что правильно указано в постановлении административного органа.

Обществом же выполнена данная обязанность лишь 19.05.2009, что последним не отрицается.

В связи с этим, административный орган правильно пришел к выводу о том, что в данном случае Обществом не выполнены требования валютного законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Довод Общества о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом общественным интересам не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Коллегия также считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2010, в силу п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при соблюдении требований ст.28.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности, административным органом не нарушен, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их обоснованными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-86360/10-17-490 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Лэнвит" о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 12.05.2010 N 451-10/2804М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ ООО "Лэнвит" (ОГРН 1027739384859), расположенное по адресу: 117248, г.Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп.1, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.51 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин