Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32851/2010

г. Москва

Дело N А40-83108/10-118-428

26.01.2011

N 09АП-32851/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-83108/10-118-428, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

о признании частично недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горлановой Е.Н. по дов. N б/н от 12.07.2010;

от заинтересованного лица - Кутилина М.Ю. по дов. N 27 от 17.01.2011;

от третьих лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 11.03.2010 N 03-02/1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2.1 в сумме 21.605.033,59 руб.; N 03-02/1223 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21.605.033,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2010 N 03-02/1223 и приняты решения от 11.03.2010 N 03-02/1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 03-02/1223 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 11.03.2010 N 03-02/1223 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 в сумме 24.870.558 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 11.03.2010 N 03-02/1223 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24.870.558 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом (заказчик) с целью строительства гипермаркета заключен договор строительного подряда от 22.09.2005 с АО "ПСГ-Интернационал, а.о." (генеральный подрядчик).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерном принятие к вычету в рассматриваемом налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость в размере 20.141.366,46 руб. по счету-фактуре от 03.10.2006 N 00000010 по строительно-монтажным работам, выполненным АО "ПСГ-Интернационал, а.о.", в связи с тем, что в договоре строительного подряда от 22.09.2005 не предусмотрена поэтапная приемка работ.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые исключили ранее действовавшее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

С 01.01.2006 налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в пункте 6 статьи 171 НК РФ, в порядке, установленном абзацем 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса, то есть по мере отражения в учете операций по оприходованию товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур от поставщика при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 162, пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, правомерность вычета налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от: постановки объекта (или его части) на учет в качестве основного средства; момента перехода права собственности и рисков от подрядчика к заказчику; принятия на учет работ в полном объеме.

Необходимым условием является принятие на учет выполненных работ (услуг) на основании актов КС-2, КС-3 (Д 08 - К 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками").

Как правильно установлено судом первой инстанции, все необходимые условия выполнены обществом, результаты работ на основании актов КС-2, КС-3 приняты к учету на счете 08. Следовательно, требование абзаца 1 пункта 5 статьи 172 НК Российской Федерации выполнено.

В договоре строительного подряда предусмотрено ежемесячное представление подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в соответствии со сметой, являющейся приложением 5.1 к договору - пункт 5.1. договора строительного подряда. Следовательно, на основании документов (актов по форме КС-2 и КС-3) подрядчик начисляет налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, а заказчик принимает этот налог на добавленную стоимость к вычету при наличии счета-фактуры, выставленного подрядчиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2006 N 10 не заполнены графы 4, 5, 6, 7, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.10.2006 N 10 заполнена с нарушениями, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит. Пунктом 4.1. договора строительного подряда стороны установили, что цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит. Приложением 5.1. к договору является смета, в которой подробно описаны подлежащие выполнению работы и их цена.

Согласно форме акта о приемке выполненных работ N КС-2, в нем отражаются: в графе 3 - наименование работ; в графе 4 - номер единичной расценки; в графе 5 - единица измерения; в графе 6 - количество; в графе 7 - цена за единицу; в графе 8 - стоимость.

В данном случае генподрядчик в графе 2 "позиция по смете" ссылается на порядковый номер соответствующей работы по смете, в графе 3 "наименование работ" указывает работы так, как они поименованы в смете. Поскольку цена работы является твердой, расчетная часть (графы 4, 5, 6 и 7) не заполняются, а в графе 8 указывается стоимость работ по смете. Следовательно, не заполнение граф 4, 5, 6, и 7 не приводит к искажению содержания акта по форме N КС-2. Достоверность приведенных в нем данных инспекция не оспаривает.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на нарушения в заполнении справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указывая на то, что в актах имеется только ссылка акт по форме КС-2 от 03.10.2006 N 10.

Заполнение, таким образом, формы КС-3 не является нарушением и полностью соответствует правилам заполнения унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом к проверке не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, не является основанием отказа в предоставлении вычета по НДС.

Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил пунктом 1.5 постановления от 30.10.1997 N 71а для учета работ при капитальном строительстве следующие унифицированные формы первичной учетной документации для учета работ в капитальном строительстве (в редакции постановлений Госкомстата России от 25.01.1999 N 5, от 02.07.1999 N 51, от 11.11.1999 N 100, от 06.04.2001 N 26, от 28.01.2002 N 5, от 21.01.2003 N 7): по учету работ в капитальном строительстве - N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", (форма N КС-3 утратила силу с 01.01.2000. Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Правомерность предъявления НДС к вычету не связана с наличием или отсутствием у заявителя журнала по форме КС-6а, поскольку данный журнал ведется подрядной организацией и служит для целей строительного надзора. В свою очередь, общий журнал по форме КС-6 представлен обществом в инспекцию 27.08.2009.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное принятие обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, в которых суммы налога отражены в иностранной валюте. Приводя данный довод, инспекция ссылается на пункт 1 статьи 317 ГК РФ, в соответствии с которым, денежное обязательство должно быть выражено в рублях, поскольку в силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.

Между тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Кроме того, статья 317 ГК РФ включает норму, определяющую возможность для сторон предусмотреть в денежном обязательстве условие о валютной оговорке. Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем были представлены договоры, на основании которых выставлялись спорные счета фактуры, обязательства по данным договорам выражены в евро и долларах США.

Согласно договору от 22.09.2005 заключенному с АО "ПСГ-Интернационал, а.о." цена договора выражена в евро.

Пунктом 4.2. указанного договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа, пунктом 5.1. договора - оплата производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ на основании счетов-фактур подрядчика и актов приемки-сдачи объемов выполненных работ.

На основании этих актов АО "ПСГ-Интернационал, а.о." выставляло заявителю счета-фактуры в долларах США, а заявитель производил их оплату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на момент оплаты.

В таком же порядке оплата производилась и по остальным договорам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 169 НК РФ счет-фактура, полученная от поставщика товаров (работ, услуг) и выраженная в иностранной валюте, дает право покупателю на возмещение сумм НДС в общем порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, обществом правомерно принята к вычету сумма НДС в размере 21.605.033,86 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-83108/10-118-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова