Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32914/2010

г. Москва

Дело N А40-53943/10-52-418

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32914/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г.,

по делу N А40-53943/10-52-418, принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОАО "ЖАСО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 213 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖАСО" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38 213 руб. 49 коп.

Решением от 28.09.2010 по делу N А40-53943/10-52-418 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "ЖАСО" в пользу ЗАО "МАКС" 10450 руб. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку истцом в нарушение требований п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.65 АПК РФ не представлен и не доказан размер износа транспортного средства, который суд самостоятельно определить не вправе.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 25 535 руб. 07 коп., ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в размере 35 985 руб. 07 коп. При этом истец не оспаривает необходимость учета процента износа транспортного средства и просит удовлетворить заявленные требования с учетом износа. Вместе с тем полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отражающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ОАО "ЖАСО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда. Представленный заявителем с апелляционной жалобой расчет износа не принимается судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности непредставления данного расчета в суд первой инстанции.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 17.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "МАКС" транспортное средство - автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак С642ОО199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемова Б.В., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак А291ТЕ199, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2009.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси" была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0504413085 в ОАО "ЖАСО".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.10.2009 N 09-24852, заказ-нарядом от 04.11.2009 N 0000034204, счет-фактурой N 0000004828 от 04.11.2009 стоимость ремонтных работ составила 38 213 руб. 40 коп.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, ЗАО "МАКС" в рамках договора страхования произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 38 213 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2009 г. N 53859.

Ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения представлено не было, в связи с чем ЗАО "МАКС", руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании с ОАО "ЖАСО" в пользу ЗАО "МАКС" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 450 руб. сторонами не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение приведенной нормы Кодекса не представлен расчет износа транспортного средства, в связи с чем исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 28.07.10 суд предлагал истцу представить документально обоснованный расчет износа транспортного средства. Данное определение было получено истцом 20.08.10, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.,46,49).Однако, к заседанию суда первой инстанции, состоявшемуся 21.09.10, истец не представил расчет износа ТС. Суд правомерно исключил из суммы предъявленного страхового возмещения стоимость запасных частей в размере 27 763 руб. 49 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, отражающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным судом признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, об удовлетворении заявленных требований с учетом износа согласно приложенного к жалобе расчета износа ТС не принимается коллегией с учетом ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки истца на то, что Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ЗАО "МАКС" каким-либо образом понуждалось к ее проведению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 27 763 руб. 40 коп. является правомерным.

Апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-53943/10-52-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить приобщенный истцом к апелляционной жалобе расчет износа транспортного средства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев