Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32971/2010

г. Москва

Дело N А40-95050/10-152-497

31 января 2011 г.

N 09АП-32971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-95050/10-152-497 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Сенченков А.Л.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) по произведенной государственной регистрации права собственности Сенченкова А.Л. на машиноместо N 2532 (этаж 5, пом.1, комн.2) площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор.1 (запись регистрации N77-77-11/051/2009-86) и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанной выше записи.

В обоснование принятого решения суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконными действий по государственной регистрации прав, следовательно, Департаментом имущества города Москвы избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на наличие зарегистрированного права собственности заявителя на здание гаражной стоянки, что является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указывает на противоречие действий Управления Росреестра по Москве статьям 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также отметил, что Департаментом избран верный способ судебной защиты, поскольку в настоящем случае отсутствует спор о праве.

Ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Пресненского районного суда.

Просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 15.10.2009 на государственную регистрацию внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на объекте права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1, площадью 18 536,7 кв.м.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 26.02.2010 N 11/182/09-532,533, отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1. на основании абз. 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае существует спор о праве, в связи с чем заявителем был избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права.

В настоящем случае Департамент имущества города Москвы оспаривает действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности гражданина Сенченкова А.Л. на нежилое помещение площадью 17,7 кв.м., полагая, что регистрация прав собственности на указанное помещение произведена с нарушением норм действующего законодательства.

При этом основанием для государственной регистрации права, наряду с другими документами, явилось свидетельство Правительства Москвы, выданное Главой Районной Управы района "Пресненский" в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 20.10.2000 N 2535-р.

Предметом заявленных по настоящему делу требований Департамента является признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышесказанное свидетельствует о том, что фактически Департамент оспаривает зарегистрированное право гражданина Сенченкова А.Л., поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица.

Между тем, как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как отмечено выше, спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В настоящем случае заявитель обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышесказанное, а также предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку Департаментом имущества города Москвы не заявлялись исковые требования к гражданину Сенченкову А.Л. об оспаривании зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы Департамента имущества города Москвы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Пресненского районного суда не принимается как несостоятельный.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае установленные решением суда по указанному выше делу обстоятельства не являются преюдициально значимыми для настоящего дела, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего разбирательства.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, совокупности указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Департаментом имущества города Москвы требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-95050/10-152-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова