Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33079/2010

г. Москва

Дело N А40-123064/10-19-1071

31.01.2011 г.

N 09АП-33079/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство КРПА "Олимп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г.

по делу N А40-123064/10-19-1071, принятое судьёй Барыкиным С.П.

по иску ООО "Агентство КРПА "Олимп"

к ООО "Издательство "Астрель"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Манаков П.А. по дов. от 23.11.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство КРПА "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Издательство "Астрель" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К иску приложено заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением суда от 18.10.2010г. отклонено ходатайство ООО "Агентство КРПА "Олимп" об отсрочке уплаты госпошлины, возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы ООО "Агентство КРПА "Олимп".

При этом суд исходил из того, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено. В связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск следует возвратить заявителю.

ООО "Агентство КРПА "Олимп" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом статей 41, 102, 125-129, 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Издательство "Астрель" представило возражения по апелляционной жалобе, в которых просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При обращении с настоящим иском ООО "Агентство КРПА "Олимп" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Соответствующее заявление было приложено к иску (пункт 2 приложения к иску).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции установил, что оно документально не подтверждено, поэтому его отклонил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности ходатайства истца, поскольку в приложении к иску не поименованы документы в подтверждение имущественного положения заявителя, а к иску данные доказательства не приложены.

При этом, апелляционный суд предлагал истцу представить подлинник искового заявления с приложением документов при обращении в суд, в том числе заявление о государственной пошлине (определение суда от 24.12.2010г. по настоящему делу). Однако таких документов истцом не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-123064/10-19-1071 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко