Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33092/2010

г. Москва

Дело N А40-17622/10-104-135

01 февраля 2011 г.

N 09АП-33092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г.

по делу N А40-17622/10-104-135, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс",

третьи лица:

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, Департамент городского строительства г.Москвы, ОАО "Мосремстрой", ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "ГЛАВСТРОЙ" о признании решения Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс" от 15.01.2010г.

об утверждении Устава НПФ "Стройкомплекс" в новой редакции, недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Флейшман С.В. по доверенности N 149/10 от 16.07.2010;

от ответчика: Шашкина Е.Ю. по доверенности б/н от 02.04.2010;

от третьих лиц: от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы - не явился, извещен;

от Департамента городского строительства г.Москвы - не явился, извещен;

от ОАО "Мосремстрой" - не явился, извещен;

от ОАО "МОСКАПСТРОЙ" - не явился, извещен;

от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - не явился, извещен;

от ОАО "Моспромстройматериалы" - Флейшман С.В. по доверенности N 106/10 от 17.03.2010;

от ОАО "Мосмонтажспецстрой" - Флейшман С.В. по доверенности N 15/10 от 17.03.2010;

от ОАО "ГЛАВСТРОЙ" - Флейшман С.В. по доверенности N ГС-41/10 от 17.03.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс" о признании недействительным решение Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс" от 15.01.2010г. об утверждении Устава Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс" в новой редакции, оформленное протоколом от 15.01.2010г. N 1, на основании ст.ст. 6, 29, 37 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", ст. 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент городского строительства г. Москвы, ОАО "Мосремстрой", ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "ГЛАВСТРОЙ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое решение было принято в отсутствии незаконно исключенных членов Совета Фонда - Пучкова С.А., Волкова М.Ю., Воропаевой С.В., Зиновьевой О.Н., Кравченко Г.В., Мелехова А.Ю., являющиеся представителями истца, принятое решение нарушает права и законные интересы истца, как учредителя НПФ "Стройкомплекс", поскольку истец был лишен возможности участия в управлении фонда.

Решением от 28.10.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом указал, что доказательства того, что оспариваемое решение Совета Фонда повлекло или могло повлечь нарушение каких-либо прав и законных интересов истца или причинение ему убытков в материалах дела отсутствуют, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца материального права на иск и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда об отсутствии у истца материального права на иск не соответствует обстоятельствам дела, противоречит п. 2 ст. 6 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п.10.5, 10.5.1, 10.5.5 Устава фонда в редакции от 06.04.2006г. Кроме того, не приостановив производство по делу до вступления в законную силу решений по делу о признании недействительным решения Совета Фонда от 31.12.2009г. и решения Совета Фонда от 29.10.2009г. о досрочном прекращении полномочий Волкова М.Ю. и Пучкова С.А., суд не установил количественный состав Совета Фонда и не оценил законность проведенного голосования, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой" и ОАО "ГЛАВСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ОАО "Мосремстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В котором указали, что нарушений действующего законодательства и положений Устава Фонда при принятии решения об утверждении новой редакции устава НПФ "Стройкомплекс" не было. Считают решение суда полностью законным и обоснованным. Просят оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, Департамента городского строительства г.Москвы, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ОАО "Мосремстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы истец является одним из учредителей Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс".

На состоявшемся 15.01.2010г. заседании совета НПФ "Стройкомплекс" было принято решение об утверждении Устава фонда в новой редакции.

По мнению истца, данное изменение Устава фонда было принято с нарушением положений действующего законодательства и ранее утвержденной редакции Устава фонда (с изменениями от 06.04.2006г., протокол N 2), грубо нарушают права истца как учредителя фонда на формирование Совета Фонда и управление последним. Оспариваемое решение было вынесено в отсутствии волеизъявления незаконно исключенных членов Совета Фонда и квалифицированного в 2/3 большинства голосов от полного состава Совета фонда.

Пунктом 1.6, действовавшей на момент проведения спорного заседания совета фонда, редакции устава ответчика установлено, что фонд является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Согласно статье 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующие социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями (п. 3 ст. 118 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статьям 28 и 29 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" состав и структура органов управления фонда определяются уставом фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Высшим органом управления фонда является Совет Фонда. Совет Фонда осуществляет общее руководство деятельностью фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета фонда, порядок принятия им решений определяются уставом фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями действовавшей на момент проведения спорного заседания Совета Фонда, в редакции Устава ответчика, было предусмотрено, что Совет Фонда формируется в количестве не менее 3 человек из представителей учредителей фонда, избранных на основании соответствующих представлений учредителей.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией

правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Пунктами 10.4.1., 10.11. Устава фонда предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в Устав общества относится к исключительной компетенции Совета Фонда. По вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Совета Фонда, решения принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от полного состава Совета Фонда. Данное право на изменение Устава общества и порядок принятия соответствующего решения Советом Фонда были определены самими учредителями при создании НПФ "Стройкомплекс".

Положениями действующего законодательства и Устава фонда не предусмотрено право учредителя на непосредственное участие в управлении общества, в том числе по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Совета Фонда.

Данное право на изменение устава общества и порядок принятия соответствующего решения советом фонда были определены самими учредителями при создании НПФ "Стройкомплекс"

Положениями действующего законодательства и устава фонда не предусмотрено право учредителя на непосредственное участие в управлении общества, в том числе по вопросам отнесённым к исключительной компетенции совета фонда.

В свою очередь, доказательства того, что спорное решение Совета Фонда было оспорено кем-либо из членов и представителей учредителя в Совете Фонда в связи с нарушением порядка и проведения заседания Совета Фонда в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все члены Совета Фонда были в срок и с соблюдением необходимых процедур уведомлены о заседании Совета Фонда 15.01.2010г. На заседании присутствовали одиннадцать действительных членов Совета Фонда.

Согласно, протокола N 1 заседания Совета Фонда от 15.01.2010 г. следует, что за принятие редакции Устава в новой редакции проголосовало одиннадцать членов Совета Фонда, составляющих более 2/3 необходимых для изменения Устава голосов, решение принято единогласно.

Таким образом, заседание Совета Фонда было проведено при наличии кворума. В голосовании по повестке дня принимали участие все члены Совета Фонда.

Следует отметить, что Пучков С.А. решением Совета Фонда от 12.11.2009г. был исключен из состава Совета Фонда, данное решение до настоящего времени в судебном порядке не отменено (Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2010г. дело N А40-5728/10-48-34 в иске ОАО ХК "Главмосстрой" отказано, решение вступило в законную силу после вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 29.09.2010г. , Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2009г дело N А40-53263/ 10-132-449 в иске Пучкову С.А. отказано, решение вступило в законную силу после вынесения постановления 9 апелляционного суда 21.12.2010 ).

Прекращение полномочий членов Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Волкова М.Ю., Воропаевой СВ.. Зиновьевой О.Н., Кравченко Г.В., Мелихова А.Ю. было принято без нарушения требования Устава Фонда 2006 г. и Устава 2004 г. решением Совета Фонда от 31.12.2010г. данное решение до настоящего времени в судебном порядке не отменено (Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010г. дело N А 40-5145/10-120-27 в иске ОАО ХК "Главмосстрой" отказано, решение вступило в законную силу после вынесения постановления 9 апелляционного суда 19.08.2010г.).

Внесение изменений и дополнений в Устав Фонда отнесено к исключительной компетенции Совета Фонда и принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3 от полного состава Совета Фонда (п. 10.4.1. и 10.11.) Решением Совета Фонда данное решение было принято единогласно, что отражено в протоколе N 1 от 15.01.2010г.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемое решение совета фонда повлекло или могло повлечь нарушение каких-либо прав и законных интересов истца или причинение ему убытков в материалах дела отсутствуют, что позволяет придти к выводу об отсутствии у заявителя жалобы материального права на иск и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие убытка не подтверждено истцом документально, в частности, истец не представил данные бухгалтерской отчётности, из которых могло бы следовать, что оспариваемое решение совета фонда принесло истцу убыток.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в приостановлении производства по делу откланяется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие определения о приостановлении производства по делу N А40-80610/10-134-616 не препятствовали рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г. по делу N А40-17622/10-104-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков