Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33125/2010

г. Москва

Дело N А40-96287/10-21-510

27 января 2011 г.

N 09АП-33125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г.

по делу N А40-96287/10-21-510 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ЕвроСтрой"

к Правительству Москвы;

Третьи лица: 1) Росохранкультура, 2) Москомнаследие, 3) ТУ Росимущества по Москве, 4) ФГУП ДЕЗЗ Росздрава;

о признании незаконным бездействия

от заявителя: Розанчугов С.Д. по дов. от 28.12.2010г.; Шнайдер О.В. по дов. от 07.09.2010г.;

от ответчика: Морозова А.Ю. по дов. от 19.07.2010г.;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Морозова А.Ю. по дов. от 23.12.2010г.; 3) не явился, извещен; 4) Люшинская А.Е. по дов. от 27.12.2010г., паспорт 45 06 886931;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕвроСтрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным незаконным бездействия Правительства Москвы по объекту расположенному по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1 выразившееся в непринятии решения об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации объекта по адресу Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1 и обязании Правительства Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания распоряжения Правительства Москвы об отказе в отнесении объекта по адресу Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1 к памятникам и исключении его из выявленных объектов культурного наследия.

Решением от 08.11.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, установленные по делу обстоятельства не подтверждают того, что права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности каким-либо образом нарушаются, либо оспариваемое бездействие каким-либо образом незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что не внесение в реестр упомянутого объекта препятствует реализации инвестиционного договора, чем нарушаются права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП ДЕЗЗ Росздрава просило в удовлетворении требований общества отказать. Сослалось на истечение срока инвестиционного контракта.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Правительство Москвы и Москомнаследие просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что заявителем не доказаны обстоятельства, при наличии которых оспариваемое бездействие может быть признано незаконным. Сообщил, что обществу запрещены работы на упомянутом объекте за исключением работ по сохранению данного памятника.

Отзывы на апелляционную жалобу от Росохранкультуры и ТУ Росимущества по Москве не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и Москомнаследия поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФГУП ДЕЗЗ Росздрава поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители Росохранкультуры и ТУ Росмущества по Москве, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2004г. между ООО "ЕвроСтрой" и ФГУП ДЕЗЗ Росздрава по согласованию с руководителем территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по г.Москве" заключен Инвестиционный договор ИД-10/17.

18.02.2005г. заключено дополнительное соглашение N 1 и 30.10.2006г. заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному договору от 16.03.2004г. N ИД-10/17.

Предметом инвестиционного договора является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр.2, 3АБ, 5, 6 по тому же адресу.

На основании протокола от 29.09.2004г. N 169 заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы здание по адресу : г.Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1 было отнесено к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника "Доходный дом, 1882, арх. В.Н. Корнеев".

Статус здания как выявленного объекта культурного наследия был подтвержден:

1) протоколами Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии:

-от 01.06.2005 года N 181;

-от 27.06.2006 годаN 194;

-от 13.06.2007 года N 207.

2) протоколом от 19.02.2009г. N 1/37 заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии.

Распоряжением Правительства Москвы от 13.05.2009г. N 908-РП в целях реализации ст.19 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее Федеральный закон) была создана Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам постановки объектов, обладающих историко-культурной ценностью, под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия регионального значения (далее - Межведомственная комиссия), задачей которой являлась подготовка предложений:

- о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объектов культурного наследия регионального значения;

- о целесообразности принятия решения об отказе во включении объекта в Единый реестр.

16.10.2009г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение рекомендовать Правительству Москвы отнести спорное здание к ценным объектам историко-градостроительной среды.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что не принятие в установленном порядке распоряжения Правительства Москвы об отказе во включении в Реестр объекта по вышеуказанному адресу препятствует реализации инвестиционного договора, создает невозможность возведения объекта площадью не менее 20 000 кв.м. вместо здания существующей площадью 4 065,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.28 Федерального закона в целях определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, обоснования изменения категории, а также в других случаях, указанных в данной статье, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

В силу п.3 ст.31 упомянутого закона порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

15.07.2009г. Правительством РФ принято постановление N 569, которое утвердило Положение о государственной историко-культурной экспертизе, установив порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения, принятые Межведомственной комиссией после 15.07.2009г., не соответствовали требованиям федерального законодательства.

Как видно из материалов дела, решение Межведомственной комиссии от 16.10.2009г., в основу которого было положено экспертное заключение от 20.07.2009 год, не было принято Правительством Москвы в силу пункта 9 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Согласно указанному пункту эксперты должны быть аттестованы в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации, однако на момент принятия решения, а также до настоящего времени порядок аттестации так и не установлен.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.5 ст.76 Конституции Российской Федерации законы субъектов и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам, находящимся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, распоряжением Правительства Москвы от 02.07.2010г. N 1362-РП "О признании утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 13 мая 2009 г. N 908-РП" Межведомственная комиссия была ликвидирована.

Правительством Москвы в связи с принятием Положения о государственной историко-культурной экспертизы принято постановление от 03.08.2010г. N 671-ПП, которым утвержден порядок включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно данному постановлению в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1 будет проведена государственная историко-культурная экспертиза в установленном порядке за счет Москомнаследия. По результатам ее проведения будет принято решение по данному объекту в установленном законодательством порядке.

В силу ст.19 Федерального закона предусмотрен срок принятия соответствующего решения о включении либо отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия, не более одного года, со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в ст.17 упомянутого Закона.

Федеральным законом предусмотрено ведение Реестра уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Росохранкультурой.

Положение о Реестре утверждено приказом Росохранкультуры только 27.02.2009г. за N 37 и вступило в силу с 01.01.2010г. Фактически Реестр еще не наполнен.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, действующим законодательством, в том числе и главой 4 Федерального закона не предусмотрено, что выявленный объект культурного наследия перестает таковым быть, если в течение года не принято соответствующее решение. Вместе с тем исключение из числа выявленных объектов культурного наследия возможно только при принятии решения уполномоченным органом об отказе включить такой объект в реестр.

В силу п.2 ст.35 Федерального закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или , ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со ст.40 Федерального закона реставрация и приспособление объекта для современного использования являются видами ремонтно-реставрационных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении либо отказе во включении объекта культурного наследия в реестр подлежат государственной охране.

Как видно из материалов дела, заявитель оформил с Мокомнаследием охранное обязательство на указанный объект культурного наследия от 26.12.2005г. N В/О, в соответствии с которым Общество обязуется содержать его в надлежащем состоянии, а также выполнять проектные, ремонтно-реставрационные, противоаварийные и иные работы по сохранению объекта.

Таким образом, статус выявленного объекта культурного наследия не освобождает пользователя либо собственника этого объекта от обязанности проводить работы по сохранению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают того, что права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности каким-либо образом нарушаются, либо оспариваемое бездействие каким-либо образом незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010г. по делу N А40-96287/10-21-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина