Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33163/2010

г. Москва

Дело N А40-114573/10-21-665

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерленс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-114573/10-21-665, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Интерленс"

к УФССП России по Москве

третьи лица:

1) руководитель Отдела документационного обеспечения УФССП России по Москве Дядичев С.К.,

2) ЗАО "Востокнефтегаз",

3) начальник Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Богобиев А.А. по дов. от 11.01.2011 N 77/Д-113-7-ФЮ, уд. ТО 201105;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) Лукьянов К.С. по дов. от 11.01.2011 N 77/19/1011, уд. ТО 201354;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерленс" (далее- Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности представителем Общества на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. N 77/100/84280 от 26.08.2010, и не вынесении соответствующего постановления, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение закона.

Решением от 08.11.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерленс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела имеют значение не только даты вынесения постановлений о приостановлении срока рассмотрения жалобы и о признании жалобы обоснованной, но и даты их направления заявителю, которые судом установлены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд не поступили.

Представители заявителя и третьих лиц- руководителя Отдела документационного обеспечения УФССП России по Москве Дядичева С.К., ЗАО "Востокнефтегаз", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица- начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При вынесении обжалованного решения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание и, явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Клоковой А.И. находилось сводное исполнительное производство N 77/19/2672/2/2010-СВ, возбужденное 23.11.2009 в отношении должника ЗАО "Востокнефтегаз" на основании исполнительных листов N 744335 и N 751876, выданных 29.04.2009 Арбитражным судом г.Москвы.

25.08.2010 в УФССП России по Москве поступила жалоба ООО "Интерленс" в порядке подчиненности на бездействие руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. (входящий номер Отдела документационного обеспечения 77/100/84280 от 26.08.2010).

Неполучение до настоящего времени, по мнению заявителя, ответа на поданную жалобу послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Интерленс" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В рассматриваемом случае жалоба на бездействие руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. была подана в порядке подчиненности Главному судебному приставу- руководителю УФССП России по Москве.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п.112 приказа Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" жалоба, поданная в порядке подчиненности, регистрируется Отделом документационного обеспечения в Книге учета жалоб. Затем жалоба в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе.

Согласно п.120 упомянутой Инструкции копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, чьи действия (бездействие) обжаловались.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, жалоба ООО "Интерленс" в порядке подчиненности на бездействие руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. поступила в УФССП России по Москве 25.08.2010, при этом в Отдел документационного обеспечения данная жалоба поступила 26.08.2010 (вх. N 77/100/84280).

В силу ч.3 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 заместителем руководителя Управления- заместителем Главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. вынесено постановление N 77/100/84280/1759 о приостановлении срока рассмотрения жалобы с 08.09.2010 до получения запрошенных документов, но не более чем на 10 дней.

Данное постановление было направлено представителю ООО "Интерленс" по доверенности Мурысову А.В., подписавшему и подавшему жалобу, сопроводительным письмом с присвоенным исходящим номером 77/104/32771-КА от 17.09.2010.

22.09.2010 руководителем Управления- Главным судебным приставом Москвы Юсуповым Ф.И. вынесено постановление N 77/100/84280/1923, в котором содержится информация о признании жалобы обоснованной и необходимости проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Клоковой А.И. за утрату заявления представителя ООО "Интерленс" по доверенности Мурысова А.В., а также начальника отдела- старшего судебного пристава Таганского РОСП Кравчука А.В. за ненадлежащий контроль над деятельностью сотрудников отдела с обращениями граждан.

Данное постановление также было направлено представителю ООО "Интерленс" по доверенности Мурысову А.В. (л.д.52).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, какое-либо незаконное бездействие со стороны ответчика допущено не было.

Ссылка подателя жалобы на применение судом Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подлежащего применению, не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда.

Доводы заявителя о не установлении судом даты направления постановления от 08.09.2010 N 77/100/84280/1759 и даты и адреса направления постановления от 22.09.2010 N 77/100/84280/1923, при установленных обстоятельствах дела, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Доводы Общества о нарушении судом ч.1 ст.66, ч.4 ст.65 АПК РФ, в связи с принятием в качестве доказательства реестра отправки почтовой корреспонденции, коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует учесть, что представитель Общества в судебное заседание, состоявшееся 02.11.2010, не явился, своими правами, предоставленными ст.41 АПК РФ, не воспользовался. Более того, в материалах дела имеется заявление Общества о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 02.11.2010, без его участия (л.д.30).

При этом данные обстоятельства не являются препятствием другим лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных подателем жалобы.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-114573/10-21-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова