Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33177/2010

г. Москва

Дело N А40-59028/10-127-299

31 января 2011 г.

N 09АП-33177/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2010 г.

по делу N А40-59028/10-127-299, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод Джи Ти Сэвэн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕКС"

о взыскании убытков в размере 563 790 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупахина Т.Е., Сойту М.В. по доверенности N 5 от 11.01.2011;

от ответчика: Петрова О.В. по доверенности N 31 от 11.01.2011, Никитина М.А. по доверенности N 16 от 14.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Завод Джи Ти Сэвэн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" о взыскании убытков в размере 563 790 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб..

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки оборудования N К-ПО-050-09 от 12.05.09, повлекшее причинение имущественного вреда истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от "09" ноября 2010 г. по делу N А40-59028/10-127-299 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также о размере убытков возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (покупатель) и ООО "МИТЕКС" (продавец) 12.05.09 заключен договор поставки оборудования N К-ПО-050-09 с приложением N 1 к нему, согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность 5 штук испарителей Direct Fired, 5 штук редукторов GOK 51034-30, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Товар должен был поставлен в срок не позднее 06.07.2009 года, однако ответчиком были отгружены истцу 06.07.09 редукторы в количестве 5 штук на сумму 143 157 руб. 63 коп. и испаритель в количестве одной штуки на сумму 189 408 рублей 55 коп.

С нарушением установленного договором срока ответчиком по товарной накладной N 238 от 30.07.09 были поставлены с нарушением срока 4 испарителя на сумму 757634 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец указывает, что нарушение ответчиком условий договора повлекло за собой нарушение истцом обязательств по договорам перед третьими лицами, а именно перед:

ЗАО "Горшечное Агро Инвест" по Договору П-ГОР-4044 от 07.05.09 (согласно счету 2178 поставка испарительной установки), просрочка по договору составила 9 дней, в результате чего был уплачен штраф в размере 52 148,57 руб.;

ЗАО "Дмитриев-Агро-Инвест" по Договору П-ДМИ-4045 от 07.05.09 (согласно счету 2183 поставка испарительной установки), просрочка договору 9 дней, в результате чего был уплачен штраф в размере 5 821,20 руб.

ООО "Становое-Агро-Инвест", по Договору П-ПДГ-4043 от 07.05.09 (согласно счету 2186 поставка испарительной установки), просрочка составила 2 дня, уплачен штраф 5 821,20 руб.;

ЗАО "Газресурс" в связи с отказом от договора П/р-007 от 05.07.09 уплачен штраф в размере 556 875,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникновением убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно установил, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу, поскольку заключение истцом с третьими лицами договоров на поставку соответствующего оборудования, которое не обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств, осуществлено им в рамках предпринимательской деятельности на свой риск и истец заведомо должен был соизмерять свои возможности относительно соблюдения сроков и целесообразность для себя установления таких сроков, с учетом свободного осуществления своей хозяйственной деятельности и очевидно, избегая при этом возникновения убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 72118 руб. 63 коп. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" в пользу ООО "Митекс" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 21525 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2010 г. по делу N А40-59028/10-127-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" в пользу ООО "Митекс" в возмещение судебных расходов 21525 руб. 99 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев