Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33179/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33179/2010

г.Москва

Дело N А40-68725/10-54-434

N 09АП-33178/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Воронежское", ООО "ЮМИТ-2С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" октября 2010 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-68725/10-54-434

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "Воронежское", ООО "ЮМИТ-2С"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки за просрочку во внесении арендной платы, штрафа за просрочку в возврате объекта аренды, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2010г. ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Воронежское" (арендатор), ООО "ЮМИТ-2С" (поручитель арендатора) о:

- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 31.07.2008г. N 15/574/1/А/08/12 и поручителем обязательств Договора поручительства от 31.07.2008г. N 15/574/1/G/08/1:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по май 2010 года включительно в сумме 11636,16 Евро;

предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, начисленной за период с 11.07.2009г. по 14.05.2010г. и составившей 1167,44 Евро;

предусмотренного договором штрафа за просрочку в возврате объекта аренды по ставке 10% от стоимости объекта аренды, составившего 10226,21 Евро, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 0,75%;

- расторжении Договора финансовой аренды от 31.07.2008г. N 15/574/1/А/08/12;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: трактора New Holland T7050 Z7BG02378.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" октября 2010 года (Т. 2, л.д. 108-109) в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за просрочку в возврате объекта аренды отказано, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы (Т. 2, л.д. 110, 115), в которых они просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилось, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 119-124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (арендодатель) и ООО "Воронежское" (арендатор) Договора финансовой аренды от 31.07.2008г. N 15/574/1/А/08/12 (Т. 1, л.д. 23-35) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: с 11.07.2009г. арендная плата вносилась с просрочкой, арендная плата за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по май 2010 года включительно в сумме 12449,11 Евро не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период с 11.07.2009г. по 14.05.2010г. (пределы заявленных исковых требований) 1167,44 Евро.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 22), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (кредитор) и ООО "ЮМИТ-2С" (поручитель) Договора поручительства от 31.07.2008г. N 15/574/1/G/08/1 (Т. 1, л.д. 100-101) поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 19.02.2010г. N 248 (Т. 1, л.д. 102-105), полученном адресатом 01.03.2010г. (Т. 1, л.д. 106), - не ответил за неисполнение должником ООО "Воронежское" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 31.07.2008г. N 15/574/1/А/08/12, - что в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (арендную плату и неустойку) (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Учитывая, что:

- арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 18.02.2010г. N 245/1 (Т. 2, л.д. 88-98), врученным арендатору 16.03.2010г. (Т. 2, л.д. 99), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителей с каждого в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы им была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" октября 2010 года по делу N А40-68725/10-54-434 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Воронежское" и ООО "ЮМИТ-2С" с каждого в доход Федерального бюджета по 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова