Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33238/2010

г. Москва

Дело N А40-64949/10-112-297

31 января 2011 г.

N 09АП-33238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-64949/10-112-297, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ИП Загороднев А.В,

к Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юцикова А.А. дов. N б/н от 25.12.2009;

от заинтересованного лица - Убушаевой Н.К. дов. N 1 от 13.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Загороднев А.В. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 05.03.2010г. N 21-19/023171 и от 17.03.2010г. N 21-19/027779, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе налогоплательщика на Решение от 18 января 2010 г. N 283 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г. по делу N А40-64949/10-112-297 требования налогоплательщика частично удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.03.2010г. N21-19/023171, в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 17.03.10г. N21-19/027779 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции им не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части апелляционной жалобы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве в период с 05.10.2009г. по 26.11.2009г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Загороднева Андрея Вячеславовича.

18 января 2010 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве было вынесено Решение N 283, которым индивидуальный предприниматель Загороднев А.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 290 054 рублей, начислены пени в размере 619 997 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 1 557 317 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик 27.01.2010г. обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее -Управление) с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.01.2010г. N 283 (указанное обстоятельство подтверждается штампом ИФНС России N 1 по г. Москве на апелляционной жалобе). В апелляционной жалобе налогоплательщик, со ссылкой на положения подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, просил Управление заблаговременно уведомить его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Решение N283 от 18.01.2010г. и обеспечить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в присутствии налогоплательщика или его представителя.

17.02.2010г. налогоплательщик направил в УФНС России по г. Москве дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ней документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы (указанное обстоятельство подтверждается штампом УФНС России по г. Москве).

Решением от 05.03.2010г. N 21-19/023171 Управление отменило решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 18.01.2010г. N 283 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по правоотношениям с ООО "СИБА-Вендинг". Одновременно Управление обязало Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени, с учетом внесенных изменений.

Решением Управления от 17.03.2010г. N 21-19/027779 дополнения к апелляционной жалобе оставлены без рассмотрения. Одновременно Управление обязало Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве пересчитать суммы штрафных санкций, с учетом выявленной технической ошибкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении решения от 09.11.2010г. по делу N А40-64949/10-112-297 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (подпункт 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ), а также представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом (статья 140 НК РФ), регулируется законодательством о налогах и сборах (в понимании пункта 1 статьи 1 НК РФ), положения статьи 140 НК РФ должны применяться в нормативном единстве с положениями подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Каких-либо ограничений прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб, налоговым законодательством не предусмотрено.

В целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать лично или через своего представителя при рассмотрении по существу апелляционной жалобы и обеспечения возможности представить письменные объяснения, налогоплательщик в апелляционной жалобе просил заблаговременно уведомить его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по итогам которого было вынесено решение от 05.03.2010г. N 21-19/023171 налогоплательщик извещен не был, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения Управлением его апелляционной жалобы, он был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, чтобы дать дополнительные пояснения и представить дополнительные документы на стадии вынесения Управлением решения от 05.03.2010г. N 21-19/023171.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, налогоплательщик был ограничен в реализации прав, предусмотренных пп. 6, 7 п. 1 ст. 21 НК РФ и решение Управления от 05.03.2010г. N 21-19/023171 вынесено с нарушением норм статей 21, 140 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Налогоплательщик, возражая против доводов на апелляционную жалобу налогового органа также ссылается на изложенные выше обстоятельства и приводит возражения на довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.09.2010г. N 4292/10.

По мнению налогоплательщика, данный довод несостоятелен в силу следующего. В описательной части указанного постановления надзорная инстанция указала на следующие фактические обстоятельства дела: 1) С ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием общество в управление не обращалось; 2) Решением управления решение инспекции было утверждено полностью. Таким образом, Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, в котором налогоплательщик не только не приглашался на рассмотрение апелляционной жалобы, но даже и не заявлял ходатайство о намерении участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. При этом вышестоящий налоговый орган в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, в полном объеме утвердил решение инспекции (нижестоящего налогового органа). Следовательно, фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от фактических обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010г. N 4292/10. Кроме того, в настоящем деле суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств применил положения подпунктов 6, 7 статьи 21 НК РФ. Таким образом, ссылка Управления на толкование норм права, данное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010г. N 4292/10 несостоятельна.

Вместе с тем, налогоплательщик приводит и иные доводы для признания недействительным решения налогового органа, с которыми следует согласиться.

При вынесении решения от 05.03.2010г. N 21-19/023171 Управление вышло за пределы компетенции, установленной статьей 140 НК РФ.

Полномочия Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы определены пунктом 2 статьи 140 НК РФ. В частности указанными нормами налогового законодательства предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Иных действий, кроме предусмотренных п. 2 ст. 140 НК РФ, УФНС

России по г.Москве, как вышестоящий по отношению к ИФНС РФ N 1 по г.Москве, налоговый орган осуществлять не вправе.

Однако, как следует из материалов дела, Управление решением от 05.03.2010г. N 21-19/023171 отменило решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 18.01.2010г. N 283 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по правоотношениям с ООО "СИБА-Вендинг". Одновременно Управление обязало Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени, с учетом внесенных изменений.

Отменяя или изменяя решение нижестоящего налогового органа полностью или в части и принимая по делу новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Управление обязано было руководствоваться нормами пункта 8 статьи 101 НК РФ. Нормами пункта 8 статьи 101 НК РФ, в частности, установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Давая нижестоящему налоговому органу указание произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени, с учетом внесенных изменений, Управление вышло за пределы своей компетенции, установленной пунктом 2 статьи 140 НК РФ, что в свою очередь является нарушением норм статей 31, 33 НК РФ, устанавливающих, что налоговые органы и их должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Кроме того, Управлением не учтено, что налоговое законодательство не предполагает права нижестоящего налогового органа производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика после рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика представляет собой, по сути, повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и изменение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Правом изменить решение о привлечении к налоговой ответственности наделены вышестоящие налоговые органы по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-64949/10-112-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова