Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/272-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за продукцию и пени за просрочку оплаты, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/272-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

ООО "Тверь-Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старт-Фито" о взыскании 1 271 709 руб. 72 коп., составляющих 587 516 руб. 78 коп. задолженности за продукцию, изготовленную и переданную ответчику по договору от 16.09.2006 N 18, и 684 192 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 5.4 договора.

Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 569 261 руб. 77 коп. основного долга и 284 630 руб. 89 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате продукции, что повлекло образование задолженности в сумме 587 516 руб. 78 коп., но учитывая наличие акта расхождения продукции по качеству на сумму 18 255 руб. 02 коп., суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 569 261 руб. 77 коп., а также о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Старт-Фито" просит решение и постановление в части взыскания 284 630 руб. 89 коп. пени отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорные поставки были осуществлены истцом не в рамках договора от 16.09.2006 N 18, а представляют собой самостоятельные разовые сделки, что исключает применение неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора.

В части взыскания 569 261 руб. 77 коп. основного долга судебные акты не оспаривает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старт-Фито" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Тверь-Контакт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Тверь-Контакт" и ООО "Старт-Фито" заключен договор на разработку и изготовление тары и упаковки от 16.09.2004 N 18.

По условиям договора истец обязуется изготовить по заданию заказчика упаковку из картона и сдать ее ответчику, а последний - принять и оплатить продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2006 с учетом претензии на сумму 18 255 руб. 02 коп. в отношении бракованной продукции, наличие которой на указанную сумму истцом не оспаривается, задолженность ответчика составила 569 261 руб. 77 коп.

Поскольку оплата задолженности в вышеуказанном размере ответчиком не доказана, то ее взыскание с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает правомерным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки.

С уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие установления ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции соглашается.

В обоснование изложенного в кассационной жалобе довода о поставке истцом продукции с лета 2005 года вне рамок договора от 16.09.2004 N 18 ответчик ссылается на прекращение оформления истцом протоколов согласования цены и объема работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако данный довод был проверен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на наличие подписанных сторонами протокола от 24.11.2004 N 05 согласования цены и объема работ к договору N 18 в отношении тиража, выполняемого на картоне плотностью 280 г/м.кв., а также протокола от 07.04.2005 N 06 согласования цены и объема работ к договору N 18 о цене штуки тиража, выполняемого на картоне плотностью 320 г/м.кв.

Кроме того, суды установили, что протоколом от 10.02.2006 N 07 истец изменил цену тиража, выполняемого на картоне 280 г/м.кв. до 1,15 руб. за одну штуку. При этом суды исходили из того, что согласно п. 4.2 договора исполнитель (истец) вправе изменить цену изготавливаемой продукции, которая считается принятой, если в течение 3 дней с момента уведомления заказчика (ответчика) об изменении цены не получен ответ.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-43705/06-1-240 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 N 09АП-17250/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.