Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33255/2010

г. Москва

Дело N А40-64544/10-112-303

01 февраля 2011 г.

N 09АП-33255/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-64544/10-112-303, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ЗАО "Инвестиции в недвижимость"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании вернуть излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Е.П. Назарова, А.А. Болотин

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.03.2010 N 588 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 049 091,40 руб., пени в сумме 234 511,23 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

Инспекцией представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, указанных в декларациях за январь, февраль и декабрь 2003 года и протокол опроса от 26.11.2010 Анохина С.В. (генеральный директор общества в период с 2003 года).

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 обществом в инспекции получена справка N 1 (вариант N 1) о состоянии расчетов по налогам и сборам, согласно которой недоимка по уплате налога на добавленную стоимость составила 1 892 240,14 руб., пени - 898 478,74 руб.

Сумма недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость обществом перечислены платежными поручениями от 16.03.2007 N 7 на сумму 600 000 руб.; от 03.05.2007 N 17 на сумму 1 292 240,14 руб.; от 18.05.2007 N 30 на сумму 898 478,74 руб.

19.06.2007 обществом в налоговом органе получена справка N 1 (вариант N 2) о состоянии расчетов по налогам и сборам, согласно которой недоимка по уплате налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

30.10.2007 заявителем получена справка N 1 (вариант N 3) о состоянии расчетов по налогам и сборам, согласно которой сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по уплате налога на добавленную стоимость отражена вновь, хотя налогооблагаемый оборот в 3 квартале 2007 обществом заявлен не был.

Проведя инвентаризацию документов, заявитель к выводу, что инспекция не провела ранее сданные уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость по письму от 19.07.2007 N 02/03/85, входящий N 5084 от 04.08.2004.

Обществом 04.08.2004 были представлены уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2003, февраль 2003, март 2003, декабрь 2003 (о чем свидетельствует штамп инспекции с входящим N 5084). Уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость сданы в связи с поступлением документов от контрагентов позже отчетной даты. Согласно уточненным расчетам сумма налога на добавленную стоимость изменилась и составила 1 977 515 руб.

30.10.2007 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой выдать окончательный вариант справки N 1 о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Согласно представленному обществу варианту справки задолженность по налогу на добавленную стоимость составила 869 565 руб., при условии, что на основании представленной ранее справки сумма задолженности составляла 1 892 240,14 руб. и была оплачена обществом, что свидетельствует о том, что уточненные декларации, представленные с письмом N 02/03/85 от 19.07.2004 проведены не были.

Заявитель письмом от 26.06.2009 N 5 обратился в инспекцию с просьбой урегулировать сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с ее отсутствием.

02.09.2009 обществом получен очередной вариант справки N 40387 (вариант N 4) о состоянии расчетов по налогам и сборам, согласно которой по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость отражена сумма переплат, но суммы переплат не совпали с данными учета налогоплательщика.

Инспекцией 05.10.2009 принято решение N 146 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость и переплаты пени по налогу на добавленную стоимость в котором указано, что заявление о зачете оставлено без исполнения, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете суммы излишне (ошибочно) уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

Общество обратилось в инспекцию с письмом от 15.10.2009 N 12, в котором пояснило, что оплата недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость произведена 16.03.2007, 03.05.2007, 18.05.2007, то есть трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы не истек.

30.11.2009 заявителем получен еще один вариант справки N 70519 (вариант N 5) о состоянии расчетов по налогам и сборам, согласно которой переплата по налогу на добавленную стоимость и переплата по пени не была отражена в полной мере.

03.02.2010 организацией получен вариант справки N 91968 (вариант N 6) о состоянии расчетов по налогам и сборам, согласно которой переплата по налогу на добавленную стоимость и пени указана меньше, чем по данным налогоплательщика.

04.02.2010 заявитель обратился в инспекцию с просьбой выдать акт сверки по уплате налогов, сборов и взносов, поскольку была согласована и документально подтверждена сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость и сумма переплаты пени.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщик имеет переплату: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 049 091,40 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 511,23 руб. В этой связи заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате от 10.02.2010 N 4.

Инспекцией 17.03.2010 принято решение N 588 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что с начала деятельности организации подписан только один акт совместной сверки расчетов с бюджетом 04.02.2010, в 2007 налогоплательщик произвел оплату задолженности, возникшей по налогу на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации сроки проведения камеральной налоговой проверки по уточненным декларациям 2003 истекли. В этой связи, налоговый орган не может произвести возврат данной переплаты и предлагает использовать ее в счет предстоящих платежей.

Между тем, общество фактически уплатило в бюджет сумму переплаты по налогу и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в марте-мае 2007, величина переплаты подтверждена актом сверки платежей, что соответствует пунктам 3, 7 статьи 78 НК РФ.

Заявление о возврате суммы переплаты подано обществом до истечения трех лет со дня уплаты налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие недоимки перед бюджетом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки N 6241.

В письменных пояснениях налоговый орган заявляет доводы о недостоверности сведений, указанных в декларациях за январь, февраль и декабрь 2003 года и ссылается на протокол опроса от 26.11.2010 Анохина С.В. (генеральный директор общества в период с 2003 года).

Между тем, данные декларации были приняты налоговым органом к рассмотрению, что следует из письма общества от 26.06.2009 N 5, также представленного инспекцией суду апелляционной инстанции. Налоговым органом не было отказано обществу в их принятии в связи с подписанием неустановленным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Анохина С.В., поскольку последний пояснил: на сопроводительном письме в инспекцию подпись руководителя похожа на мою, но не могу утверждать наверняка; а в налоговых декларациях за январь, февраль и декабрь 2003 на отдельных страницах подпись генерального директора сомнений не вызывает; на остальных листах деклараций имеется подпись главного бухгалтера, моей подписи нет.

В этой связи, данные доказательства, не могут безусловно свидетельствовать о недостоверности налоговой отчетности общества, представленной инспекции в 2003 году.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-64544/10-112-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев