Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33259/2010

Город Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-68516/10-76-325

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-68516/10-76-325, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "Клуб-Ресторан"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орловой Л.В. по дов. от 24.01.2011 N б/н, Гульневой В.Е. по дов. от 24.01.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Бобкова А.А. по дов. от 18.04.2010 N 05-35/12377

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клуб-Ресторан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.03.2010 N 13/РО/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 640 203 руб. и требования об уплате указанной суммы штрафа, начисления пеней в размере 819 731 руб. и требования об уплате указанной суммы пеней, требования уплаты недоимки в размере 3 201 010,4 руб., уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 11 136 216 руб., за 2008 г. в сумме 15 192 710 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2011 до 31.01.2011.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.01.2010 N 13/А/2 и вынесено решение от 16.03.2010 N 13/РО/4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 640 203 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 819 731 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 201 010,4 руб., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 11 136 216 руб., за 2008 г. в сумме 15 192 710 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что услуги ООО "Сервис Групп", ООО "Караван", ООО "Центурион" и ООО "Плеяда" обществу фактически не оказывались, поскольку характерный вид деятельности контрагентов установить не представляется возможным; первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров контрагентов.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054456 оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты по взаимоотношениям с ООО "Сервис Групп" (услуги по организационно-технической поддержке мероприятий), ООО "Караван" (услуги по музыкальному выступлению артистов), ООО "Центурион" (услуги по организации развлекательной программы на мероприятиях) и ООО "Плеяда" (услуги по организации и проведению концерта).

В ходе проверки установлено, что ООО "Сервис Групп" представляет налоговую отчетность с незначительными начислениями, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены; вид деятельности ООО "Караван" - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями; ООО "Центурион" представляет налоговую отчетность с незначительными начислениями, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены, вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; ООО "Плеяда" имеет признаки фирмы-однодневки, вид деятельности - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность не представляется.

Согласно выпискам банка суммы уплаченных контрагентами в бюджет налогов отсутствуют. Из показаний руководителей контрагентов следует, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, представленные обществом документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "Сервис Групп", ООО "Караван", ООО "Центурион" и ООО "Плеяда", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Так, по договору от 25.09.2007 N СГ18 ООО "Сервис Групп" оказывало обществу услуги по созданию инсталляций в виде арки, светящегося столба, ледяного бара, художественных инсталляций, результаты которых представлены на открытии клуба "The Most" и отражены в обзоре прессы с фотографиями с мероприятий по открытию клуба "The Most" (т.2 л.д.14-35).

С письменного согласия общества от 28.09.2007 ООО "Сервис Групп" также привлекло для оказания услуг ООО "Тарекс" и ООО "Ультра Гарант". Оплата за услуги, оказанные данными организациями, произведена ООО "Сервис Групп", что подтверждается представленной выпиской банка (т.3 л.д.133-134).

ООО "Караван" в рамках договоров от 30.10.2007 N 126/С, N 127/С, N 125/С и N 121/С организовало для общества музыкальное выступление иностранных артистов, о чем свидетельствует представленный обзор прессы с фотографиями (т.2 л.д.65-100), а также показаниями свидетеля Бреева А.Б., допрошенного в суде первой инстанции (т.5 л.д.24-25), который с октября 2007 г. по октябрь 2008 г. работал диджеем-менеджером у заявителя.

ООО "Плеяда" организовало для общества музыкальное выступление артистов в клубе "The Most", что подтверждается обзором прессы с фотографиями (т.2 л.д.103-117) и показаниями свидетеля Бреева А.Б. (т.5 л.д.24-25).

ООО "Центурион" оказало обществу услуги по организации развлекательной программы на мероприятиях.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекций не опровергнуты.

В соответствии с определением ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные инспекцией, т.к. в решении суда указано, что банковская выписка ООО "Сервис Групп" не содержит информации о банковских операциях с 08.10.2007 по 12.11.2007 (период отношений с заявителем), несостоятельна, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства, касающиеся реальности взаимоотношений общества с ООО "Сервис Групп".

Из анализа банковской выписки ООО "Сервис Групп" как в отношении периода с 08.10.2007 по 12.11.2007, так и всей банковской выписки, следует, что характерным видом деятельности ООО "Сервис Групп" является деятельность по оказанию услуг по проведению развлекательных мероприятий, для исполнения которых заявителем и привлечено ООО "Сервис Групп" (т.3 л.д.113-119).

Довод инспекции о том, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Сервис Групп" составила 2 человека, документально не подтвержден.

Из анализа банковской выписки ООО "Сервис Групп" следует, что основным видом деятельности организации является оказание услуг развлекательного характера и услуг по организации мероприятий, что соответствует целям деятельности, закрепленным в п.3.2 устава ООО "Сервис Групп", и именно данный вид услуг ООО "Сервис Групп" оказало заявителю (т.5 л.д.7-10). Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. По ООО "Сервис Групп" общество получило устав, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителей о назначении генерального директора, выписку ЕГРЮЛ (т.1 л.д.92-105, 107-115). В отношении ООО "Караван", ООО "Центурион" и ООО "Плеяда" общество проверило информацию на сайте ФНС России и подтвердило, что указанные организации являются действующими, не исключены из реестра действующих юридических лиц, не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (т.2 л.д.63-64, 101, 118).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сервис Групп", ООО "Караван", ООО "Центурион" и ООО "Плеяда" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Сервис Групп" Бит-Байро Э.Ю., ООО "Караван" Кузина Н.А., ООО "Центурион" Дановой И.В. и ООО "Плеяда" Майорова В.А., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Согласно полученному обществом ответу УФМС России по г. Москве от 22.10.2010 N МС-9/18-208 паспорта Майорова В.А., Кузина Н.А. и Бит-Байро Э.Ю по базе данных среди недействительных и утраченных не значатся (т.5 л.д.67).

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Сервис Групп", ООО "Караван", ООО "Центурион" и ООО "Плеяда". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями, противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-68516/10-76-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев