Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33279/2010

г. Москва

Дело N А40-117579/10-10-846

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г.

по делу N А40-117579/10-10-846, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 43 500 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 43 500 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-117579/10-10-846 исковые требования удовлетворены частично в размере 10 812 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ОСАО " Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Т 012 КМ 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" (полис: АI 0820329) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2009 г. , актом осмотра транспортного средства от 25.12.2009 г.

ДТП произошло по вине водителя Графова А.А., управлявшим автомобилем марки "Автопогрузчик" государственный регистрационный знак АТ 2205 77, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 г. и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС от 18.01.2010 г., актов скрытых повреждений, заказ-наряда и счета, истец оплатил восстановительный ремонт ТС в размере 43 500 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N 442873 от 15.06.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 500 руб. 40 коп.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой, суммы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд первой инстанции установив, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведёнными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 43 500 руб. 40 коп, с учётом не представления истцом сведений о размера амортизационного износа деталей, удовлетворил исковые требования частично в сумме 10 812 руб. в размере стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и необоснованно рассмотрел иск, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу заявленных требований, не принимается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 08.10.2010 г. принял исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к производству, указав на возможность начать рассмотрение дела в судебном заседании по существу при отсутствии возражений, а также запросив у истца и ответчика детальный расчет износа комплектующих изделий.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, детальный расчет износа комплектующих изделий не представили.

Как следует из материалов дела (л.д.36) и не оспаривается истцом, определение о назначении предварительного судебного заседания истцом получено заблаговременно - 24.10.2010 г., за неделю до судебного заседания 01.11.2010 г.

Однако, определение суда истец не исполнил, не заявил возражений о рассмотрении дела в судебном заседании по существу, необходимости предоставления дополнительного времени на подготовку запрошенных доказательств.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно и правомерно на основании ст. 65 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в части стоимости материалов.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-117579/10-10-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын