Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33293/2010

г.Москва

Дело N А40-68563/10-28-580

N 09АП-33293/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптимапроек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" октября 2010 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-68563/10-28-580

по иску ОАО "Моспромстройматериалы" (ИНН7704008150)

к ответчику ООО "Оптимапроек" (ИНН 7714244245)

о взыскании просроченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимонина О.О. по доверенности от 15.12.2010г.;

от ответчика: Носков А.Л. по доверенности от 01.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2010г. ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Оптимапроек" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды от 01.10.2007г. N МПСМ014/07 (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 96-97) арендной платы в сумме 24000Евро за пользование объектом аренды в декабрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010г. по 04.06.2010г. в сумме 1072,19Евро в связи с просрочкой во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по декабрь 2009 года включительно, - по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" октября 2010 года (л.д. 106-107) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 108-110), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что арендная плата была внесена с просрочкой по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Моспромстройматериалы" (арендодатель) и ООО "Оптимапроек" (арендатор) Договора субаренды от 01.10.2007г. N МПСМ014/07 арендатором за пользование объектом аренды, переданным ему 09.10.2007г. (л.д. 21-22), подлежала внесению арендная плата ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в сумме в рублях, эквивалентной 24072Евро по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора субаренды от 01.10.2007г. N МПСМ014/07 по состоянию на 25.12.2009г. арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с января по декабрь 2009 года включительно в сумме в рублях, эквивалентной 260132,9Евро.

Соглашениями от 25.12.2009г. (л.д. 23, 26):

- Договор субаренды от 01.10.2007г. N МПСМ014/07 расторгнут;

- изменен установленный Договором субаренды от 01.10.2007г. N МПСМ014/07 срок внесения арендная плата за пользование объектом аренды в период с января по декабрь 2009 года включительно в сумме в рублях, эквивалентной 260132,9Евро, а именно: до 31.01.2010г., 28.02.2010г., 31.03.2010г., 30.04.2010г., 31.05.2010г. - по 52026,58Евро.

Однако в нарушение сроков, установленных Соглашением от 25.12.2009г., арендная плата за пользование объектом аренды в период с марта по декабрь 2009 года включительно была внесена арендатором с просрочкой и не в полном объеме, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

- начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период просрочки с 01.03.2010г. по 04.06.2010г. сумму 1072,19Евро.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 96-97), правильность которого судом проверена, включая правильность определения периода начисления и применимой процентной ставки (определенной на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора).

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что арендная плата была внесена с просрочкой по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, - не доказано, в связи с чем установленных ГК РФ оснований для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" октября 2010 года по делу N А40-68563/10-28-580 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова