Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33361/2010

г. Москва

Дело N А40-68173/10-147-204

31 января 2011 г.

N 09АП-33361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующим судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Орис Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года

по делу N А40-68173/10-147-204, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Орис Пром"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Бирюков А.В.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шепилова И.Н. паспорт 45 10 360833 по дов. от 13.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Орис Пром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 08.04.10, оформленного записью в ЕГРЮЛ N 9107746470691 от 09.04.10.

Решением суда от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Орис Пром" отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявление подано в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в установленном законом порядке, оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений у регистратора не имелось.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо не представили.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела 09.04.2010г. в МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о ООО "Орис Пром", не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационный номер записи 9107746470691 от 09.04.2010г.).

В результате данных изменений лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Орис Пром", стал Бирюков Александр Владимирович, проживающий по адресу: 393610, Тамбовская область, район Мордовский, рабочий поселок Новопокровка, д.50. При этом 09.04.2010г. Бирюкову Александру Владимировичу МИФНС N 46 по г. Москве было выдано свидетельство серии 77 N 012662935 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведениях ООО "Орис Пром", не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Заявитель указывает, что директор ООО "Орис Пром" свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ не получал. Документы на государственную регистрацию изменений в налоговый орган не подавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. "а" ст. 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель предоставляет в налоговый орган заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу положений ст. ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Статья 17 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных Законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

Согласно имеющимся в деле материалам, в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе заявление по форме.

В силу положений Закона о государственной регистрации при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что Бирюков А.В. в установленном законом порядке не избирался руководителем общества, то есть заявление о регистрации подано неуполномоченным лицом в нарушение порядка регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО "Орис Пром" в государственной регистрации изменений, в связи с чем, оспариваемые решение о государственной регистрации МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений о юридическом лице, на основании заявления ООО "Орис Пром" принято с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-68173/10-147-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров