Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33403/2010

г. Москва

Дело N А40-85949/10-75-332

01 февраля 2011 г.

N 09АП-33403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-85949/10-75-332, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания 2x2" ИНН 7731198870, ОГРН 1107746174975

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений в части, обязании возвратить НДС,

начислить и уплатить проценты.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.В. Кулешов

от заинтересованного лица - Я.С. Мясникова

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания 2x2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 01.02.2010 N 16-21/89 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 16-21/90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным принятия к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 15 397 910 руб., обязании возвратить НДС за декабрь 2006 года в размере 14 463 387 руб. и начислить и уплатить проценты за просрочку его возврата НДС в размере 459 956, 93 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2010 удовлетворил требования частично: решения инспекции от 01.02.2010 N 16-21/89 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 16-21/90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным принятия к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 15 397 910 руб. признаны недействительными; налоговый орган обязан возвратить заявителю налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 14 463 387 руб., начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в размере 394 026, 86 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен, в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии с ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года инспекцией составлен акт от 25.11.2009 N 16-30/283, и приняты решения от 01.02.2010 N 16-21/89 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 8-22), которым заявителю отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 14 463 387 руб., и N 16-21/90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23-38), в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить НДС за декабрь 2006 года в сумме 936 397 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие обстоятельства. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статьи 172 НК РФ заявителем принят к вычету НДС в сумме 14 614 695,27 руб., соответственно, занижен НДС по счетам-фактурам от 12.12.2006 N 9П00002422, от 19.12.2006 г. N 9П00002423, выставленным ОАО "Мостелеком". Заявитель пользовался налоговым вычетом по указанным счетам-фактурам не в том итоговом периоде, в котором они были получены.

Основанием для отказа заявителю в представлении налоговых вычетов по НДС послужили также следующие выводы налогового органа: о возможном занижении выручки за 2006 год; об убыточной деятельности заявителя и не обусловленности разумными экономическими целями; о не предоставлении заявителем эфирной сетки вещания; о несоблюдении заявителем критериев, свидетельствующих о его добросовестности; заявителем систематически привлекаются заемные денежные средства российских и иностранных компаний.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.04.2010 N 21-19/043317 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции N 16-21/90 от 01.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения (л.д. 40-48 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в подтверждение права на налоговый вычет в инспекцию были представлены счета-фактуры ОАО "Мостелеком" от 12.12.2006 N 9П00002422 на сумму 54 801 632,43 руб., в том числе НДС 8 359 571,05 руб. и от 19.12.2006 N 9П00002423 на сумму 41 005 814,33 руб., в т.ч. НДС 6 255 124,22 руб., а также сторнировочный счет-фактуры ОАО "Мостелеком" от 29.07.2005 N 1906/1 на сумму 885 555,56 руб., в т.ч. НДС 159 400 руб. (в отношении которой каких-либо доводов в оспариваемых решениях не приведено).

Претензий к указанным счетам-фактурам инспекцией в решении инспекции не заявлено, факт приобретения обществом услуг и уплаты НДС поставщику инспекция не оспаривает.

Данные счета-фактуры получены обществом в декабре 2006 и не были указаны в журнале учета полученных счетов-фактур за декабрь 2006 ошибочно. В подтверждение этого заявитель представил инспекции дополнительный лист журнала учета полученных счетов-фактур за декабрь 2006, оформленный 04.08.2009, которым эта ошибка была устранена.

Указанные счета-фактуры не были учтены в журналах учета полученных счетов-фактур за более поздние периоды.

Судом первой инстанции были исследованы счета-фактуры ОАО "Мостелеком" от 12.12.2006 N 9П00002422 и от 19.12.2006 N 9П00002423 (т. 1 л.д. 58-59), карточка счета 19.3 за декабрь 2006 года, и установлено, что приобретенные услуги в установленном порядке приняты заявителем к учету в том периоде, в котором налог предъявлен к вычету.

Составив дополнительный лист к книге покупок за декабрь 2006, и подав уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006, заявитель действовал в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

Таким образом, общество выполнило все требования НК РФ, установленные для подтверждения права общества на налоговый вычет по НДС, и отказ инспекции в праве на этот вычет является неправомерным.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на предъявление налога к вычету вследствие того, что у него в течение длительного времени отсутствовал доход от финансово-хозяйственной деятельности, а суммы, заявленные к возмещению из бюджета, значительно превышали суммы уплаченных налогов в бюджет, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие ст. 171, 172 НК РФ, которыми такие условия для принятия налога к вычету не предусмотрены.

Кроме того, в силу положений ст. 166, 173, 176 НК РФ само по себе наличие сумм НДС к возмещению по итогам ряда налоговых периодов не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такой вывод может быть основан лишь на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном и преднамеренном характере действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Такой совокупности обстоятельств и неправомерного характера действий заявителя налоговым органом по итогам налоговой проверки установлено не было, не были проанализированы причины предъявления налога к вычету.

Другие доводы инспекции, связанные с ведением эфирных сеток, также правомерно отклонены судом, поскольку действующим законодательством РФ их ведение не предусмотрено и эфирные сетки не могут свидетельствовать о выручке заявителя. Непредставление их в налоговый орган произошло из-за их фактического отсутствия у заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции, касающиеся осуществления заявителем деятельности исключительно за счет заемных средств; отсутствия собственных резервов для их погашения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса заявителя на 30.06.2010 следует, что у общества отсутствует задолженность по займам и кредитам как краткосрочным, так и долгосрочным (строки 510, 610), что свидетельствует о том, что задолженность по займам им погашена за счет собственных средств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Тот факт, что заявитель-налогоплательщик ведет хозяйственную деятельность на арендованных им площадях, не может лишить налогоплательщика возможности получения возмещения из бюджета НДС при условии соблюдения им условий закона для возмещения налога.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в налоговый орган представлены необходимые подтверждающие документы, соответствие которых требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

В этой связи, оснований для отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 по заявленным обществом операциям у налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не имеет задолженность по уплате предусмотренных законом налогов и сборов, а также штрафов и пени (т. 3 л.д. 33-35), 25.02.2010 заявитель представил в инспекцию заявление о возврате НДС на сумму 25.02.2010 (т. 1 л.д. 39); соответственно, НДС может быть возмещен обществу путем возврата.

Право на возмещение процентов за несвоевременно возмещенный налог предусмотрено положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и реализуется в предусмотренном статьей порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано обществом 25.02.2010, т.е. после проведения камеральной налоговой проверки (решение от 01.02.2010), и правомерно указал на то, что с учетом пунктов 2 и 6 ст. 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по истечении 11 дней, начиная с двенадцатого дня после подачи заявления о возврате, т.е. с 13.03.2010 по 28.03.2010 в размере 394 026,86 руб., что соответствует положениям п.10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Период просрочки и размер процентов были правильно определены судом первой инстанции. Расчет процентов налогового органа не соответствует требованиям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о неправомерности взыскания судом с налогового органа государственной пошлины в пользу общества не соответствует действующему законодательству.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована ВАС РФ в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139 (п. 7).

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу инспекции, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению инспекцией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-85949/10-75-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова П.В. Румянцев