Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33426/2010

г. Москва

Дело N А40-53184/10-158-452

26 января 2011 г.

N 09АП-33426/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оценка-консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.

по делу N А40-53184/10-158-452, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Красная поляна"

к закрытому акционерному обществу "Оценка-консалтинг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидакова З.Т. по доверенности от 30.04.2010 N 3010;

от ответчика: Фиш Н.А. по доверенности от 16.09.2010 б/н, Малышев А.И. по

доверенности от 15.06.2010 б/н

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Красная поляна" с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Оценка-консалтинг" задолженности в размере 5 055 474,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 790,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 4 549 254,94 руб. неосновательного обогащения, сумму в размере 702 607,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму в размере 49 259,31 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в соответствии с заключенным с истцом договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при наличии в материалах дела доказательств направления письма об оценке и отчета на электронный адрес истца, услуги по договору следует считать оказанными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18 апреля 2008 года N 080418-КП на оказание услуг по оценке стоимости пакета акций, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по оценке стоимости 100% пакета акций ОАО "Красная поляна", а истец принял на себя обязательства по их оплате.

В соответствии с п. 1.2. договора, оценка должна была быть произведена по состоянию на 31 марта 2008 года для целей совершения сделок.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался обеспечить методологический контроль за процессом оценки со стороны ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Общая стоимость услуг устанавливалась в размере 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) условных единиц (у.е.), кроме того НДС в сумме 46 800, 00 у.е. Условная единица равна 1 доллару США.

Судом установлено, что ответчик 24 апреля 2008 года приступил к выполнению обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением N 22 от 24.04.2008 с отметкой истца о прибытии оценщика Мориной Н.А. в пункт назначения и выбытия из него, а также проездными авиабилетами на имя Мориной Н.А.

Согласно командировочному удостоверению целью данной командировки являлся сбор информации по договору N 080418-КГТ от 18.04.2008.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 70 % стоимости услуг по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 251 от 25 апреля 2008 года и N 341 от 16 июня 2008 года на сумму 5 055 474,94 руб.

На основании п.п. 2.2, 2.3 договора, предварительные результаты в виде письма об оценке должны были быть предоставлены ответчиком не позднее 12 мая 2008 года при условии выполнения прочих обязательств истцом, окончательные результаты в виде отчета должны были быть представлены не позднее 26 мая 2008 года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком не были выполнены свои обязанности по договору, результаты работ - письмо об оценке с предварительными выводами о стоимости и отчет об оценке (п.1.4.договора) истцу не предоставлены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что истец получал информацию, необходимую для исполнения договора, от ОАО "Красная поляна" в электронном виде через почтовые адреса: от исполнителя -morina@otsenka.ru, от заказчика - Stepan.Dolgikh@summacapital.ru.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что электронный адрес Stepan.Dolgikh@summacapital.ru принадлежит кому-либо из сотрудников ОАО "Красная поляна", либо иному уполномоченному лицу.

Файл с предварительным результатом отчета об оценке направлялся ответчиком в мае 2008 года на электронный адрес Долгих С.Б. посредством сети Интернет в формате "PDF".

Согласно свидетельским показаниям Долгих С.Б., данным в суде первой инстанции, вышеуказанный файл с предварительным результатом отчета об оценке впоследствии был направлен на электронный адрес истца.

Данный адрес, в соответствии со свидетельскими показаниями, принадлежит Долгих С.Б., который с истцом в договорных отношениях не находился, доверенности от истца не имел.

Как установлено п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Законодательством РФ, договором между истцом и ответчиком не предусматривается передача результата оказанных услуг по договору оценки акций по электронной почте.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная электронная переписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств, связанных с заключением и исполнением договора, поскольку не предоставляется с достоверностью установить отправителя электронного документа, кроме того, в электронных документах истца не содержится информации подтверждающей то обстоятельство, что Долгих С.Б. являлся либо сотрудником истца, либо был уполномочен истцом на совершение каких-либо действий в интересах истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда не нашли отражения доводы о том, что инициатором заключения договора являлось ОАО "Красная поляна", так как реквизиты были получены в электронном виде с адреса Stepan.Dolgikh@summacapital.ru на morina@otsenka.ru.

Данные доводы ответчика не подтверждают обоснованность его правовой позиции, поскольку реквизиты компании не являются офертой и не содержат существенных условий договора оценки акций.

Кроме того, электронная переписка по адресам Stepan.Dolgikh@summacapital.ru и morina@otsenka.ru не имеет отношения к деятельности истца, принимая во внимание, что в договоре между истцом и ответчиком не имеется ссылок или указаний на данные электронные адреса, также как и на возможность обмена электронными письмами.

В соответствии с п. 6 утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Требований к отчету об оценке" отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно п. 2.4 договора по завершению работ по договору ответчик обязался представить истцу вместе с итоговым документом (отчетом) акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что письмо об оценке представлено не было, отчет об оценке в надлежаще оформленном виде также не представлен ответчиком истцу, как того требуют утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254 "Требования к отчету об оценке". Предусмотренный договором акт сдачи-приемки услуг также истцу не направлен.

Доводы ответчика о том, что истец использовал результат работ ответчика не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик приводит доводы о том, что второй платеж истца по договору не является авансовым платежом.

Между тем, из представленных доказательств следует, что второй платеж истца в размере 2 179 028, 59 руб. является авансовым, так как ответчик не представил в суд доказательств направления предварительных результатов оценки, и их получения истцом.

В платежном поручении N 341 от 16.06.2008 указано назначение платежа - "Оплата по счету 83 от 10.06.2008 согласно договору 080418-КП на оказание услуг по оценке стоимости сумма 2 179 028 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% - 332394-19". В счете 83 от 10.06.2008 ответчик указывает наименование товара как "Услуги по оценки стоимости 100% акционерного капитала ОАО "Красная поляна" договор N 080418-КП от 18 апреля 2008 года аванс 30%".

Таким образом, ответчик направил истцу счет на оплату услуг, в котором указал, что данный промежуточный платеж является авансовым.

Согласно пояснениям истца, он принял решение об оплате по договору, несмотря на отсутствие результата работ.

Следовательно, данный платеж не подтверждает предоставление ответчиком результата услуг по договору.

Истец отказался от договора в одностороннем порядке, потребовал возврата уплаченных денежных средств путем направления в адреса ответчика претензии N 101 с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по оценке, неисполнением договора ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных ответчиком доказательств фактически понесенных расходов при выполнении работ по договору, судом первой инстанции обоснованно приняты следующие документы: на сумму 447 220 руб. - платежное поручение N 360 от 16.12.2009 года, которым произведена оплата по заключенному между ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ответчиком договору оказания консультационных услуг N27994/FS от 04 июня 2008 года; на сумму 59 000 руб. - командировочное удостоверение и проездные авиабилеты на имя Мориной Н.А.

Остальные доказательства понесенных расходов при выполнении работ по договору, представленные ответчиком не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку из них не следует, что они связаны с деятельностью ответчика по исполнению договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 4 549 254,94 руб.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии отчета об оценке в надлежащей форме противоречит позиции суда по возмещению расходов на оплату услуг ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и командировочных расходов Мориной Н.А. отклоняется, так как указанное возмещение произведено по правилам ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ как фактически понесенные расходы.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 04 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения условий заключенного между сторонами договора, а также возврата истцу уплаченной последним суммы по данному договору в размере 4 549 254,94 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере 780 790,20 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 549 254,94 руб. составляет 702 607,15 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе данную сумму процентов не оспорил, контрасчет не представил.

Ответчик также ссылается на то, что определением суда от 19.11.2010 резолютивная часть обжалуемого решения изложена в новой редакции, при этом резолютивная часть не содержит выводов о частичном отказе в заявленных требованиях, о порядке обжалования решения.

Вместе с тем, усматривается, что указанным определением судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения в полном объеме от 08.11.2010 по делу N А40-53184/10-158-452, а именно резолютивная часть решения изложена в новой редакции в связи с заменой неправильного наименования истца (закрытое акционерное общество "Красная поляна" на открытое акционерное общество "Красная поляна"). В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-53184/10-158-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оценка-консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский