Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33488/2010

город Москва

Дело N А40-37124/10-4-165

31.01.2011

N 09АП-33488/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-37124/10-4-165, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОАО "Центральный телеграф") (ИНН 7710146208, КПП 7748500011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N48 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кронюхиной Г.В. по доверенности N 68-10-01/6020 от 16.12.2009, Кузубовой Е.В. по доверенности N 68-10-01/6048 от 16.12.2009, Козловой А.Н. по доверенности N 68-10-01/6018 от 16.12.2009,

от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по доверенности N 03-11/11-6 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 366/19-15/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с 26.06.2009 по 27.11.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Центральный телеграф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 140-150).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2009 N 227/19-15/72 (т. 1 л.д. 119-139) и, с учетом возражений налогоплательщика, 30.12.2009 вынесено решение N 366/19-15/201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 41-70), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 гг. - в сумме 671 231 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. - в сумме 78 795 руб.; по налогу на имущество организаций за 2006 г. - в сумме 295 061 руб.; предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в сумме 4 428 136 руб. и пени - 56 943 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 919 872 руб. и пени - 205 940 руб.; налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 1 475 306 руб. и пени - 415 521 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 01.03.2010 N 21-19/020781 Управление оставило решение инспекции от 30.12.2009 N 366/19-15/201 в силе (т. 1 л.д. 111-118).

Обществом оспорено указанное решение инспекции в судебном порядке в части предложений: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 428 136 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 919 872 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 101 715 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам, уплатить пени по НДФЛ в сумме 20 848 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемой части решения. В остальной части решение инспекции не оспорено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, указывает на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм по взаимоотношениям с ООО "Сигма", ООО "ПраймТех", ООО "ГрандТорг", ООО "Монтажстройсервис". В ходе проверки установлено, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, организации относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентами общества (коммунальные платежи, аренда, заработная плата) не проводились; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения).

Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "Сигма", ООО "ПраймТех", ООО "ГрандТорг", ООО "Монтажстройсервис" (Калинин А.В., Герасимчук Г.Х. (заместитель генерального директора Стряпушкин В.А.), Алабушев О.А., Флягина Е.Ю.), не подтвердили в ходе допросов факт подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов, выставленных от имени данных организаций, что является нарушением положений ст.ст.169, 252 НК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществу на основании агентского договора с ООО "Сигма" (агент) от 01.11.2005 N 2.23-789, оказаны агентские услуги по привлечению клиентов и по реализации карт предварительной оплаты телефонных переговоров и интернет-карт.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены: акты приема-передачи карт с указанием сумм агентского вознаграждения выполненных работ, счета-фактуры, сведения и распечатки из счетов бухгалтерского и налогового учета (т.2 л.д. 116-145; т. 3 л.д. 1-11; т. 4 л.д. 110-121). Перечень актов содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 44).

Получение ОАО "Центральный телеграф" экономического результата вследствие фактического исполнения сделки с ООО "Сигма" и реальный характер сделки подтверждаются также другими документами, представленными в материалы дела (выписки из регистра учета доходов, примеры отражения в учете движения карт предварительной оплаты и т.д.).

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Между обществом (заказчик) и ООО "ПраймТех" (подрядчик) были заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ: N 4-Ш06/2.1.9/565 от 03.05.2006; N 2.1.9/774 от 28.08.2006, N 7-П/06/2.2.5/841 от 21.09.2006, N 8-П/06/2.2.5/840 от 21.09.2006, N 10-П/06/2.2.5/938 от 25.09.2006, N 2.1.8/1008 N 15.11.2006, N 8-П/07/2.2.7/449 от 08.05.2007.

В подтверждение исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, сведения о необходимости осуществления работ и распечатки из счетов бухгалтерского и налогового учета, акты обследования объектов до ремонта и восстановления, планы ремонтных работ (т. 3 л.д. 14-96; т. 4 л.д. 122-137).

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности оказанных услуг.

В проверяемый период ОАО "Центральный телеграф" приобрело у ООО "ГрандТорг" шкафы ОШМУ-12М в количестве 3 184 шт. на основании товарных накладных от 07.07.2006 N 312, от 28.07.2006 N 350, от 12.10.2006 N 526 - на сумму 1 131 356 руб. с учетом НДС.

В подтверждение закупки и получения товара заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, рабочая документация по прокладке кабеля волоконно-оптической линии связи, акт по форме N ОС-1, распечатки счетов бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 109-119; т. 4 л.д. 138-150; т. 5 л.д. 1-4).

Факт оплаты товара инспекцией не опровергнут.

Между ОАО "Центральный телеграф" (заказчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) были заключены договоры подряда на проведение проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ по восстановлению линейно-кабельных сооружений: от 17.07.2006 N 2.1.12/776, от 01.08.2006 N 2.1.12/777, от 01.08.2006 N 2.1.9/778.

В подтверждение исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, приказ о вводе в эксплуатацию оборудования, инвентарная карточка по форме N ОС-6 о принятии к учету основного средства, распечатки счетов бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 120-139; т. 5 л.д. 5-11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку заявителем были запрошены: по ООО "Сигма" - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2006; решение единственного участника Калинина А.В. о создании общества и возложении на себя обязанностей генерального директора (т. 3 л.д. 12-13; т. 6 л.д. 110-125); по ООО "ПраймТех" - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2005; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; решение единственного участника Герасимчук Г.Ч. о создании общества и возложении на себя обязанностей генерального директора; лицензии на осуществление строительной деятельности (т. 3 л.д. 97-108). Относительно поставщиков ООО "ГрандТорг", ООО "Монтажстройсервис", судом установлено, что на момент заключения договоров и осуществления финансово-хозяйственных отношений указанные организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Следовательно, вывод о недостоверности договоров, актов, накладных, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков и их контрагентов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Сигма", ООО "ПраймТех", ООО "ГрандТорг", ООО "Монтажстройсервис" (Калинина А.В., Герасимчук Г.Х. (заместителя генерального директора Стряпушкина В.А.), Алабушева О.А., Флягиной Е.Ю.), отраженные в протоколах допросов, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол допроса генерального директора ООО "Сигма" Калинина А.В., генерального директора ООО "ПраймТех" Герасимчука Г.Х. проведены до начала выездной налоговой проверки. Допросы генеральных директоров ООО "Сигма", ООО "ГрандТорг", ООО "ПраймТех", ООО "Монтажстройсервис" были проведены лицами, не имеющими отношения к проводимой налоговой проверке и не уполномоченными на ее проведение.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности, в связи с чем доначисление налогоплательщику сумм НДС по счетам-фактурам от ООО "ПраймТех", ООО "ГрандТорг" и ООО "МонтажСтройСервис" в общей сумме 919 872 руб., а также соответствующей ей сумм пени и штрафа необоснованно

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество в нарушении п.1 ст. 374, п.1 ст.375 НК РФ не учитывало стоимость зданий, преданных в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Телеграф", при расчете среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество организаций, что привело к неуплате налога за 2006 г. в размере 1 475 306 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.08.2006 ОАО "Центральный телеграф" не учитывало стоимость двух зданий общей площадью 2 415,6 кв. м. (здания по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2; часть здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7) при расчёте среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения по налогу на имущество

Обратившись с исковым заявлением ОАО "Центральный телеграф", признало факт неуплаты налога на имущество за указанный период (с 01.01.2006 по 31.08.2006) и наличие недоимки, однако, оспаривало правомерность произведенного налоговым органом расчета.

В соответствии со ст.375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговым органом был произведён расчёт неуплаченного налога на имущество исходя из предположения, что по состоянию на январь 2006 г. рассматриваемые здания стояли на балансе организации по первоначальной стоимости равной 110 168 356 руб. и согласно расчету инспекции, именно эта стоимость является налоговой базой для исчисления налога на имущество за январь 2006 г. и начинает списываться путем начисления амортизации с февраля 2006 г. и далее помесячно.

Между тем, право собственности на рассматриваемые здания зарегистрировано ОАО "Центральный телеграф" в 2004 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.02.2004 (г. Москва, ул. Тверская, д. 7), от 19.03.2004 (г. Москва, Никитский пер. д. 7).

За период 2004-2005 гг. ОАО "Центральный телеграф" уже осуществляло уплату налога на имущество по обоим зданиям. Налог был уплачен на основании решения выездной налоговой проверки от 14.05.2007 за период 2004-2005 гг. (в указанной части решение не обжаловалось), что подтверждается решением от 14.05.2007 N 16-15/127 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, платежными поручениями от 08.06.2007 N 5155 об уплате налога на имущество, от 08.06.2007 N 5154 об уплате пени по налогу на имущество, от 08.06.2007 N 5164 об уплате штрафа по налогу на имущество.

Таким образом, по состоянию на январь 2006 г. налогоплательщик имел в собственности указанные здания на протяжении двух лет - 2004, 2005 гг. (не считая времени нахождения их в собственности налогоплательщика до 1998 г.).

В связи с этим первоначальная стоимость зданий должна была списываться путем начисления амортизации не с января 2006 г., а начиная с даты получения свидетельств, подтверждающих право собственности на вышеуказанные здания.

Отказывая налогоплательщику в расчете налога на имущество исходя из остаточной стоимости зданий по состоянию на январь 2006 г. (т.е. стоимости, исчисленной с учетом амортизационных отчислений за 2004, 2005гг.), налоговый орган ссылался на то, что здания были приняты к учету только 31.08.2006.

Данная позиция налогового органа не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Материалами дела установлено то, что предусмотренные п.1 ст.256 НК РФ требования для признания имущества амортизируемым организацией были соблюдены. Тот факт, что имущество не было учтено на балансе в момент возникновения права собственности, может свидетельствовать о несоблюдении организацией в указанной части порядка ведения бухгалтерского учета, но не может иметь своим последствием отрицание права собственности организации на принадлежащее ей имущество и лишение организации права на списание стоимости имущества путем начисления амортизации.

Спорное имущество находилось у заявителя на праве собственности с 2004 г., использовалось в деятельности, направленной на извлечение дохода, что налоговым органом не оспаривается. Из приложения N 4 к акту выездной налоговой проверки усматривается, что в качестве остаточной стоимости зданий инспекция принимала первоначальную стоимость этих основных средств (т. 2 л.д. 19-20). При этом инспекцией не принято во внимание, что при доначислении налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 гг. в качестве остаточной стоимости зданий также принималась их первоначальная стоимость. Таким образом, при доначислении налога на имущество за 2006 г. следовало принимать остаточную стоимость зданий с учетом начисленной в 2004-2005 гг. амортизации.

Таким образом, доначисление налога на имущество в сумме 101 715 руб., соответствующей суммы пени и штрафа неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда законно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-37124/10-4-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев