Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/497-07-П Суд взыскал с ответчика стоимость поврежденного оборудования, поскольку падение оборудования при его загрузке в транспорт истца произошло по техническим причинам, устранение и предупреждение которых зависело от ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/497-07-П
(извлечение)

ООО "А.Комар и компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ревико-Русия" о взыскании 1.798.621 руб. 66 коп. убытков, вызванных повреждением принадлежащего истцу оборудования, причиненным в результате осуществления погрузочной операции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСЛО "Ингосстрах".

Решением от 25.07.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.09.05, в иске было отказано.

По жалобе истца решение и постановление были проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 27.12.05 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду поручалось проверить - имелись ли, с учетом специальных надписей на упаковке, условия, возлагавшие на ответчика обязанность выполнить погрузочную операцию таким образом, чтобы предотвратить падение оборудования.

Необходимо было также выяснить - каким образом и чьими силами производились операции по разгрузке оборудования в момент помещения его на склад хранителя (ответчика), так как сведений о его падении на том этапе в деле не имелось.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции решением от 28.04.06 в иске отказал. Суд исходил из того, что на упаковке оборудования не имелось маркировки, указывающей на способ обращения с грузом в виде условного манипуляционного знака. В результате отсутствия на упаковке сведений о размещении груза внутри упаковки со смещенным центром тяжести, применения не пригодного пакетта, а также совокупности действий представителей истца имеется его вина в происшедшем падении груза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу истца на указанное решение, признал его незаконным и необоснованным.

Постановлением от 23.11.06 решение отменено, иск удовлетворен частично в уточненном судом размере - 1.669.317 руб. 10 коп. с отнесением на ответчика расходов по экспертизе на сумму - 45.000 руб.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 28.04.06 оставить в силе.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности решения, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий и в целях правильного повторного рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от 31.07.06 назначил проведение технической экспертизы в целях выяснения причин падения груза, а также для выяснения вопроса о том, имелась ли на упаковке соответствующая маркировка, указывающая на способ обращения с грузом.

Проведение экспертизы было поручено Независимому экспертно-консультативному центру "Канонъ".

В соответствии с заключением от 18.09.06 N 211/06 падение оборудования при его загрузке в транспорт истца произошло по техническим причинам, устранение и предупреждение которых зависело от ответчика.

В частности, эксперт указал, что имевшаяся на упаковке надпись на английском и немецком языках являлась предупреждающей об особых правилах обращения с грузом, что возлагало на ответчика обязанность соблюдения особой осторожности при проведении погрузочной операции.

Кроме того, по мнению специалиста, причиной падения груза было нарушение недостаточно квалифицированным машинистом электропогрузчика ответчика Правил по охране труда и его должностной инструкции.

С учетом результатов экспертизы и иных имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции дал им свою оценку и пришел к выводу о доказанности вины ЗАО "Ревико-Руссия" в причиненных ООО "А.Комар и компания" убытках.

Однако, как правильно указал в кассационной жалобе ответчик, суд допустил ошибку в определении размера понесенного истцом ущерба.

Сделав вывод о доказанности вины ответчика в повреждении оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда стоимость этого оборудования (которое осталось во владении ответчика).

Что касается взыскания с хранителя 759.728 руб. 57 коп., потраченных поклажедателем на приобретение нового оборудования, то эта сумма не может считаться упущенной выгодой истца и возмещению при указанных условиях, как и проценты на эту сумму, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 N 09АП-6874/06-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-6805/05-50-19 изменить.

Во взыскании 759.728 руб. 57 коп. упущенной выгоды и 21.110 руб. 08 коп. процентов отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.