Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33533/2010

г. Москва

Дело N А40-101366/10-125-608

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: А.И. Трубицына, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18 " ноября 2010 г.

по делу N А40-101366/10-125-608 , принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 20 407 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель не явился, извещен

от истца - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20 407 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО " Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак М 522 ВН 199, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( страховой полис SYS 250960688 ) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2009г., актом осмотра ТС от 20.03.2009г.

ДТП произошло по вине водителя Столярова Н.А., управлявшим автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак С 939 КС 177, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 18.03.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2009г. и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС от 20.03.2009г., заказ-наряда от 12.04.2009г., счета от 12.04.2009г., истец оплатил восстановительный ремонт ТС в размере 86 931 руб.83 коп., что подтверждается платежным поручением N 451487 от 07.05.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" ( полис ОСАГО ААА 0142207272), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа ТС, в размере 82 282 руб. 93 коп.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму ущерба в размере 61 875 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением N 187 от 12.08.2009г.

Сумма в размере 20 407 руб. 72 коп. осталась ответчиком не оплачена, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП не зафиксировано повреждение видимой детали - крыло заднее левое, что должны быть исключены работы по окраске заднего левого крыла с выполненными работами и материалами ввиду расхождения указанных работ в акте согласования скрытых повреждений и работ заказ-наряда, судебной коллегией не принимаются.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Замена указанных частей автомобиля и работы по их замене, соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак М 522 ВН 199 в данном ДТП.

Доказательств, опровергающих наличие повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО "Автопроф" судом не принимается, поскольку данное заключение составлено относительно износа ТС, на основании представленных счетов и без осмотра ТС.

Отсутствие в справке о ДТП указанных механических повреждений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11. 2010 г. по делу N А40-101366/10-125-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын