Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33570/2010

г. Москва

Дело N А40-62395/10-49-536

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33570/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 года

по делу N А40-62395/10-49-536, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

третьи лица: Управа Дмитровского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Префектуры Северного административного округа города Москвы: Шкневская Э.Д. по доверенности от 29.10.2010г. N 10-7-537;

от Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов": Головастова М.Н. по доверенности от 12.01.2011г. N 06;

от Управы Дмитровского района города Москвы: Шкневская Э.Д. по доверенности от 13.01.2011г. N 10-7-5/11

В судебное заседание не явились: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО МГСА) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Вагоноремонтная, вл.9/25 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неосвобождения земельного участка в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-62395/10-49-536 в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г.Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, РОО МГСА обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт принят на основе неверно установленных обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды земельного участка по причине отсутствия доказательств его государственной регистрации, поскольку в действительности договор был зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2003г. за N 77-01/052003-580, что подтверждается соответствующим штемпелем, проставленным на договоре.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Префектуры САО г.Москвы и Управы Дмитровского района города Москвы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2003 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и РОО МГСА (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510487 с приложениями, согласно условиям которого ответчику передавался земельный участок общей площадью 7 945 кв.м. расположенный по адресу: г.Москва, ул.Вагоноремонтная, вл.9/25.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2003г. за N 77-01/052003-580.

Согласно п.2. договора аренды срок его действия составляет 3 года. После истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

По правилам п.2 ст.610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 19.04.2007г. N 33-ИТ9-405/7 в порядке п.2 ст.610 ГК РФ отказался от договора аренды земельного участка от 31.03.2003г. N М-09-510487 и просил ответчика освободить земельный участок, полученный по договору.

Истцы ссылаясь, на то, что РОО МГСА до настоящего времени занимаемый им земельный участок не освободил, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить спорный земельный участок в принудительном порядке и возвратить его в освобожденном виде Арендодателю.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Так, в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка от 31.03.2003г. N М-09-510487 спорные металлические боксы на территории гаражной автостоянки на 256 машиномест существовали, договор аренды был заключен для их дальнейшей эксплуатации.

Как правильно указано судом первой инстанции, из письма Тимирязевского исполкома от 30.11.1981г. N 8/9-95 М2-27 следует, что спорная автостоянка был возведена за счет граждан на основании решения Тимирязевского районного Совета народных депутатов от 24.09.1980 г. N 43-7.

Согласно ч. 1,4. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, находящиеся на земельном участке гаражи являются собственностью физических лиц.

Из искового заявления следует, что требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г.Москвы заявлены на основании ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что спор между сторонами возник из-за не возврата земельного участка после прекращения договора аренды, порядок которого установлен ст.622 ГК РФ, то положения ст.301 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Апелляционная коллегия отмечает, что для применения положений ст.622 ГК РФ по названному требованию истца следует располагать доказательствами, подтверждающими, что металлические боксы, расположенные на спорном земельном участке, были возведены ответчиком после получения спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как было указано выше, гаражи были возведены на спорном земельном участке до его передачи ответчику в аренду по спорному договору аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.622 ГК РФ исходя из прекращения действия договора аренды от 24.12.1996 г. N М-03-501149.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, поскольку названная ошибка со стороны суда первой инстанции не способна повлиять на правильность разрешения настоящего спора в целом, а также беря во внимание правомерность обжалуемого решения по существу спора, апелляционная коллегия не находит прямых оснований для изменения решения на основании довода, приведенного ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010г. по делу N А40-62395/10-49-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина