Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33576/2010

г. Москва

Дело N А40-61050/10-158-512

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антюхина М.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г.

по делу N А40-61050/10-158-512, принятое судьей Лариной Н.Г.

по иску Антюхина М.Г.

к ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика"

о признании недействительным пп. 2 п.4 и пп. 2 п. 5 решения Совета директоров ОАО энергетики и электрификации "передвижная энергетика" N3/2010 от 05.04.2010г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.С. по доверенности б/н от 04.03.2009;

от ответчика: Сачкова А.А. по доверенности N 06/27-11 от 12.01.2011, Барсуков О.Н. по доверенности N 06/24-11 от 12.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Антюхин Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ОАО "Передвижная энергетика") о признании недействительным подпункт 2 пункта 4 решения совета директоров ОАО "Передвижная энергетика", оформленного протоколом N 3/2010 от 05.04.2010г. в части рекомендации годовому общему собранию акционеров принять следующее решение: предварительно утвердить и рекомендовать годовому общему собранию акционеров утвердить следующее распределение прибыли убытков) общества за 2009 финансовый год:

Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода (тыс.руб.) 223 127 Распределить на:

Резервный фонд 0

Дивиденды 10 000

Накопление (нераспределенная часть чистой прибыли) 213 127 В том числе : Фонд аварийного запаса топлива 30 000

Финансирование инвестиционной программы 183 127;

о признании недействительным подпункта 2 пункта 5 решения совета директоров ОАО "Передвижная энергетика", оформленного протоколом N 3/2010 от 05.04.2010г. в части рекомендации годовому общему собранию акционеров принять следующее решение: выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества по итогам 2009 года в размере 0.9181628817 руб. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме в течение 90 дней со дня принятия решения об их выплате;

об обязании совета директоров ОАО "Передвижная энергетика" принять решение о рекомендации годовому общему собранию акционеров (проводимому по итогам 2009 года) принять следующее решение: предварительно утвердить и рекомендовать годовому общему собранию акционеров утвердить следующее распределение прибыли убытков) общества за 2009 финансовый год:

Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода (тыс. руб.) 223 127 Распределить на:

Резервный фонд 0

Дивиденды 223 127

Накопление (нераспределенная часть чистой прибыли) 0

В том числе: Фонд аварийного запаса топлива 0;

об обязании совета директоров ОАО "Передвижная энергетика" принять решение о рекомендации годовому общему собранию акционеров (проводимому по итогам 2009 года) принять следующее решение: выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества по итогам 2009 года в размере 28.89 рублей на одну обыкновенную акцию общества, в денежной форме в течение 90 дней со дня принятия решения об их выплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые им решения совета директоров и общего собрания акционеров общества противоречат требованиям действующего законодательства и положениям Устава общества.

Решением от 08.11.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что в данном случае удовлетворение требования о признании недействительными решений совета директоров ОАО " Передвижная энергетика " от 05.04.2010 г., не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку суд, в любом случае не обладает возможностью обязать ответчика принять решение о выплате годового дивиденда (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, сто суд не разрешил спор по существу и подменил понятия "принятия решения о выплате дивиденда" и "утверждение рекомендаций общему собранию акционеров о выплате дивидендов".

Кроме того суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании об истребовании доказательств наличия в обществе инвестиционной программы и документов подтверждающих наличие аварийного запаса топлива, так как запрашиваемые документы имели прямое отношение к рассматриваемом делу, оснований заявленных истцом требований являлось их содержание и экономическая обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы истец является владельцем 1 120 220 обыкновенных именных акций ОАО "Передвижная энергетика" и являлся избранным членом совета директоров ОАО "Передвижная энергетика".

Согласно протоколу N 3/2010 от 05.04.2010 г. участвовал в голосовании при принятии оспариваемого решения, по результатам голосования истец проголосовал "против", остальные участники "за".

В соответствии с п.7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, Устава общества, в случае, если указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с п.1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании п. 7.1. Устава ОАО "Передвижная энергетика" общество вправе один раз в год принимать решения о выплате дивидендов по размещенным акциям. Обязанность выплатить дивиденды возникает у общества после того, как общее собрание его акционеров примет решение о выплате дивидендов. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории дивиденды.

При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, положения Устава Общества о размере и порядке выплаты дивидендов по всем категориям акций применяются лишь в случаях принятия общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

К тому же, начисление дивидендов и их выплата акционерам пропорционально размещенным акциям, на основании п.1 ст. 42 Закона, является правом, но не обязанностью общества.

В соответствии с решением от 05.04.2010 г. совет директоров ОАО "Передвижная энергетика", рекомендовав общему собранию акционеров принять решение по выплате дивидендов за 2009 г. по всем категориям акций общества и представив общему собранию акционеров рекомендации по вопросам распределения прибыли и убытков по результатам отчетного 2009

финансового года, действовал в рамках своей компетенции, предусмотренной Уставом ОАО "Передвижная энергетика". Принятые им решения не противоречат требованиям Закона и иных правовых актов и Уставу общества и не нарушают прав акционера.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, т.к. истец - Антюхин М.Г. в нарушении положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а также то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов - откланяется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку как обоснованно указал суда первой инстанции истребуемые истцом доказательства не обладают признаком относимости в соответствии со ст. 67 АПК РФ, а также не подтверждают факт нарушения ответчиком принятия оспариваемого решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-61050/10-158-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков