Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33599/2010

г. Москва

Дело N А40-101901/10-134-794

"31" января 2011 г.

N 09АП-33599/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г.

по делу N А40-101901/10-134-794, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ООО "Регионпроект"

о взыскании неустойки в размере 2 582 315 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьян А.А. по дов. N 12/2 от 11.01.2011

от ответчика: Коростелев А.В. по дов. N 25 от 16.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регионпроект" неустойки в размере 2 582 315 руб. 84 коп.

Решением от 13 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Регионпроект" в пользу Министерства транспорта Ростовской области неустойку в размере 240 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту N 447-ГК от 10.12.2008, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Регионпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не предоставил ответчику необходимую для выполнения работ информацию, при этом ответчик сообщал истцу об обстоятельствах, грозящих годности и прочности выполняемой работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил рекомендации истца, при этом обнаруженный экспертизой недостаток явился прямым следствием указаний заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчику неожиданно пришлось проходить экологическую экспертизу, при отсутствии данного условия в конкурсной документации и государственном контракте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству транспорта Ростовской области в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 447-ГК от 10.12.2008 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения сл. Колушкино - сл. Ефремово-Степановка - сл. Криворожье на участке км. 19+500 - км 23+100 в Тарасовском районе.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик нарушил установленные конечные сроки выполнения работ по государственному контракту N 447-ГК от 10.12.2008, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2008, 22.06.2009, 14.12.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии авансирования по государственному контракту, поскольку перечисление первоначального платежа по контракту производилось истцом своевременно и надлежащим образом в полном соответствии с п. 2.3 контракта, согласно которому авансирование по контракту осуществляется при выполнении работ в текущем году более одного месяца. Учитывая, что контракт заключен 10.12.2008, а сдача первого этапа работ по контракту установлена сторонами до 15.12.2008, авансирование работ по контракту не предусмотрено. Согласно условиям контракта исполнение ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ не ставится в зависимость от перечисления платежей по контракту, а наличие либо отсутствие оплаты работ не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Как правильно указал суд в решении, истец, при размещении государственного заказа не обязан перечислять в техническом задании все конструкции и сооружения в пределах проектируемого участка автомобильной дороги, а ответчик обязан осуществить проектирование автомобильной дороги по контракту в пределах установленного техническим заданием участка проектирования с учетом наличия или отсутствия на проектируемом участке всех конструкций и сооружений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполноте технического задания и несоответствии исходных данных для проектирования, ввиду необходимости дополнительной разработки проектной документации на капитальный ремонт временного сооружения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, на ответчика, как проектировщика, возлагается обязанность по сбору необходимых исходных данных для проектирования, участвовать в защите проектной документации в органах государственной экспертизы, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, обязанность согласовать проектную документацию с органами государственного надзора, а также иными организациями и инспектирующими органами.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в случае наличия каких-либо спорных вопросов при согласовании проектной документации в органах государственной экспертизы, передача проектной документации истцу должна быть произведена ответчиком в сроки, установленные контрактом.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику неожиданно пришлось проходить экологическую экспертизу, при отсутствии данного условия в конкурсной документации и государственном контракте, не может быть принята в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт выполнения ответчиком в полном объеме работ по контракту подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 14.12.2009, имеющимся в материалах дела, подписанным сторонами без замечаний, ссылка ответчика на накладную от 13.07.2009 N 18, как на доказательство принятия истцом выполненных работ по контракту, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и противоречащей условиям контракта и ст. 720 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о невыполнении им своих обязательств вследствие обстоятельств, изложенных в письме ответчика от 22.12.2009 N 345-п и письме истца от 23.12.2009, так как акт сдачи-приемки научно-технической продукции по контракту за 2009 год подписан сторонами 14.12.2009, то есть до указанной даты переписки, а начисление неустойки по контракту согласно исковому заявлению произведено истцом также до указанной переписки, то есть до 13.12.2009. Таким образом, как правильно указано судом в решении, период времени после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту в расчет неустойки не входит. Кроме того, согласно п. 6.2 технического задания протяженность проектируемого участка уточняется проектом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 240 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Регионпроект" были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года по делу N А40-101901/10-134-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регионпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан