Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33611/2010

Город Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-79585/10-142-420

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-79585/10-142-420, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" ИНН 7715098318, ОГРН 1027739611393

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве ИНН 7733116418

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лысоволик С.А. по дов. N 08 от 24.01.2011, Фарзутдиновой Л.А. по дов. N 10 от 24.01.2011;

от заинтересованного лица - Дроздова И.А. по дов. N б/н от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-16/38 от 22.03.2010 в части п. 1.2, 1.3 (в части эпизода по договору от 11.09.2006 N 24/06 на сумму 50 509 руб.), 2.2, 2.4, 2.5 решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 22.03.2010 N 07-16/38 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.05.2010 N 21-19/053898 частично оспариваемое заявителем решение инспекции N 07-16/38 от 22.03.2010 утверждено, апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты, а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС по участию в семинаре по договору N 08/11/СМ от 20.11.2006 с ГУП "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города". Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год в сумме 101 694 руб. и неправомерному принятию к вычету суммы НДС за ноябрь 2006 года в сумме 76 271 руб.

Между тем, указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Заявитель (заказчик) заключил договор N 08/11/СМ от 20.11.2006 об оказании услуг по проведению консультационного семинара с ГУП "Финансово- хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (исполнитель).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуги исполнителя составляет 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 76 271, 19 руб. Указанная сумма в соответствии с условиями договора перечислена заказчиком исполнителю.

Консультационный семинар проведен с сотрудниками предприятия в период 23-24 ноября 2006.

По распоряжению директора ГУП "ЛЗСМиК" от 21.11.2006 N 06 для участия в семинаре 23, 24 ноября 2006 выделены сотрудники предприятия в количестве 19 человек.

Ссылка инспекции на то, что лицензия на оказание услуг в сфере образовательной деятельности у ГУП "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" отсутствует, противоречит п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности". В частности, указанное Положение о лицензировании образовательной деятельности предусматривает, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Поскольку участники семинара (сотрудники заявителя) не участвовали в итоговой аттестации и не получали в результате обучения на семинаре документов об образовании и (или) квалификации, то довод инспекции об обязательном лицензировании подобной образовательной деятельности противоречит действующему законодательству.

Также, налоговый орган указывает на несовпадение сроков проведения семинара в первичных документах, представленных к проверке, а именно, в распоряжении о выделении сотрудников на участие в семинаре от 21.11.06 N 06 указана дата проведения семинара 23-24 ноября 2006 г., а в акте оказания услуг от 30.11.2006 - 27-28 ноября 2006 г.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно двухстороннему акту оказания услуг от 30.11.2006 семинар с сотрудниками заявителя проведен исполнителем, что налоговым органом не оспаривается.

Дата проведения семинара ошибочно указана в акте с 27 - 28 ноября 2006 г. Вместе с тем, письмом первого заместителя руководителя ГУП "Финансово-хозяйственного управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы" И.Е. Фирсова от 05.12.06 г. N 368-(0)-1 ошибка в акте устранена. В частности, в нем указано, что семинар проводился 23-24 ноября 2006 г., а не 27-28 ноября 2006 г. как указано в акте.

Дата проведения семинара, указанная в письме, соответствует иным документам, предоставленным в рамках проверки в налоговый орган: распоряжению директора предприятия N 06 от 21.11.2006 о направлении сотрудников для участия в семинаре, служебной записке начальника отдела кадров предприятия от 27.11.2006 о факте посещения семинара работниками завода.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что для подтверждения экономической оправданности затрат общество представило в инспекцию отчеты сотрудников о посещении семинара, согласно которым, участие в нем помогло им лучше выполнить свои должностные обязанности, однако тема семинара не связана с фактической производственной деятельностью данных сотрудников. Как указала инспекция, других первичных документов, подтверждающих характер и результаты оказания услуг (программа семинара, отчеты и др.) исполнителем, в ходе проверки не представлено. Таким образом, налоговый орган полагает, что общество не подтвердило первичными документами экономической оправданности затрат.

Однако указанная ссылка налогового органа также является необоснованной.

В соответствии с п.п 15. п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в выборе способов и средств ее осуществления. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Ссылаясь на экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат налоговый орган не принял во внимание следующее.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по договору на проведение семинара и обоснованности заявленного к вычету НДС за ноябрь 2006 года.

Согласно доводам налогового органа заявителем неправомерно учтены расходы в части договора от 11.09.2006 N 24/06 на сумму 50 509 руб., заключенному с ООО "Плутос Компани" на ремонт стрелочного перевода, а также неправомерно принята к вычету сумма НДС за сентябрь 2006 в размере 7 705 руб. По мнению налогового органа, расходы, понесенные заявителем не относятся к расходам организации, поскольку данный объект (стрелочный перевод) принадлежит ЗАО "Продбаза "Медведково".

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, участок железной дороги длиной 5,754 км. от въездных ворот ГУП "ЛЗСМиК" до станции "Бескудниково" находится на балансе МГОАО "ППЖТ" и стрелочный перевод N 35 примыкает к пути N 34 вне границы путей завода.

Телефонограммой от 21.06.2006 начальник железнодорожного отделения "Медведково" уведомил заявителя об аварийном состоянии стрелочного перевода N 35, находящегося на балансе ЗАО "Продбаза "Медведково", через который подаются вагоны с глиной на предприятие.

21.06.2006 и 29.06.2006 МГОАО "Промжелдортранс" в адрес заявителя и ЗАО "Продбаза "Медведково" направлены предписания об аварийном состоянии стрелочного перевода N 35 с требованием привести его в технически исправное состояние.

Во избежание остановки производства и возможной аварии (обрушению свода обжиговой печи) заявитель (заказчик) на основании договора N 24/06 от 11.09.2006 привлекло к выполнению ремонтных работ стрелочного перевода N 35 ООО "Плутос Компани" (подрядчик). Согласно смете на ремонт пути (сметная стоимость 50 509 руб.), счету-фактуре N 59 от 11.09.2006, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.09.2006, акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2006 стоимость ремонтных работ составила 50 509 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 7 705 руб.

Заявитель перечислил указанную сумму ООО "Плутос Компани" платежными поручениями N N 1228 от 11.09.2006 и 1336 от 28.09.2006. После проведения ремонтных работ 13.09.2006 МГОАО "Промжелдортранс" возобновило подачу вагонов с глиной на завод. В результате аварийного состояния стрелочного перевода N 35 в период с 05 по 13 сентября 2006 на предприятие не поступило 26 вагонов с сырьем, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГОАО "Промжелдортранс" о возмещении убытков, связанных с приостановлением доставки на предприятие 26 вагонов сырья. В убытки также включены расходы по проведению ремонтных работ стрелочного перевода в сумме 50 509 руб.

Все изложенные обстоятельства установлены и оценены Арбитражным судом г. Москвы и отражены в решении от 18.04.2007 по делу N А40-78092/06-65-568 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8626-07 от 07.09.2007.

Инкассовым поручением N 001 от 12.07.2007 с МГОАО "Промжелдортранс" взыскана и перечислена на расчетный счет заявителя сумма убытков, в том числе и сумма расходов по проведению ремонтных работ. Таким образом, затраты предприятия по ремонтным работам возмещены в полном объеме. Указанное обстоятельство не учтено налоговым органом, который сделал вывод только в части того, что ремонт стрелочного перевода не относится к расходам организации, поскольку данный объект принадлежит ЗАО "Продбаза "Медведково".

Вместе с тем, судом установлено, что расходы по ремонту стрелочного перевода, произведенные заявителем, документально подтверждены и экономически обоснованны, поскольку производились во избежание остановки производства и возможной аварии (обрушению свода обжиговой печи). Претензий к оформлению документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, налоговым органом не предъявлено.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что общество не доплатило в бюджет за 2006-2007 гг. сумму НДС в размере 267 447 руб., в том числе за 2006 год - 247 822 руб., за 2007 год - 19 625 руб. Указанная сумма НДС является отклонением данных налоговых деклараций и книг покупок за 2006-2007 гг.

Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 указанного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу данной нормы под соответствующим налоговым периодом следует понимать период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение налога (применение налогового вычета), а не период, которым датированы счета-фактуры.

Инспекция неправомерно не приняла к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 254 000 руб. подтвержденную счетами-фактурами, датированными 2005 г.

Налоговый орган оценил действия заявителя по перечислению в бюджет за 2006-2007 гг. суммы налога на добавленную стоимость в размере 254 000 руб., подтвержденную счетами-фактурами, датированными 2005 годом налоговым правонарушением.

С принятием Федерального Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федераций о налогах и сборах" в отношении вычетов налога на добавленную стоимость, осуществляемых налогоплательщиками, определяющими до 1 января 2006 г. момент определения налоговой базы как день отгрузки товаров (работ, услуг), изменился порядок принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

У заявителя кредиторская задолженность по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2006 составляла 254 000 руб. До 2006 года налог на добавленную стоимость к вычету принимался только после оплаты. По неоплаченным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость к вычету не принимался. По мере оплаты кредиторской задолженности налог на добавленную стоимость предприятие принимало к вычету. Инспекция не учла того обстоятельства, что заявитель полностью перечислил сумму по сделкам, относящимся к спорному периоду.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 254 000 руб.

Согласно доводам налогового органа счета 71 и 97 не корреспондируют со счетами 19 и 68. Следовательно, по мнению инспекции, организация некорректно отразила в книге покупок суммы НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при сопоставлении данных налоговых деклараций и книг покупок инспекция не учла книги покупок по балансовым счетам 71 и 97 в 2006 году, предоставленные заявителем.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

Требования к ведению покупателем книги покупок четко регламентируется Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Правила содержат исчерпывающий перечень требований к книгам покупок.

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п. 7 Правил).

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 Правил).

П. 11 Правил предусмотрен перечень счетов-фактур, которые не регистрируются в книге покупок. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 14 Правил).

В решении не приведено обстоятельств, согласно которым данные книг покупок предприятия по балансовым счетам 71 и 97 в 2006 г. не подлежат учету.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция неправомерно отказала заявителю в учете данных книг покупок по балансовым счетам 71 и 97 за 2006 год в сумме 14 296, 24 руб.

Довод инспекции относительно неуплаты в бюджет в 2007 году суммы НДС в размере 19 625 руб. за транспортные услуги отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, указанная сумма является разницей, между суммой НДС перечисленной в бюджет от суммы, полученной заявителем за транспортные услуги от потребителей и суммой НДС, принимаемой заявителем к вычету за оплаченные автокомбинату услуги по полученным от него счетам-фактурам.

Полученная разница в одних случаях является для предприятия положительной, в других - отрицательной.

С положительной разницы заявитель доплачивает НДС в бюджет, а с отрицательной - принимает к возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ежемесячных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость указанные суммы отражены отдельными строками; расчеты разницы транспортных услуг ежемесячно подтверждаются "Сводной ведомостью по реализации"; разница услуг ежемесячно отражается в бухгалтерской справке к журналу-ордеру N 11.

Указанные документы представлены заявителем налоговому органу, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены книги покупок и декларации по НДС за 2006 и 2007 гг., которые подтверждают отсутствие выявленных налоговым органом расхождений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-79585/10-142-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова