Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КГ-А40/678-07 Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ответчика долга, поскольку требования истца основаны на односторонних актах, составленных им по результатам выполнения части работ, стоимость работ определена в соответствии с условиями признанного недействительным соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КГ-А40/678-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

ЗАО ЭСК "Энергоптим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным соглашения на выполнение комплекта работ от 06.03.03, заключенного с ФГУП "Канал имени Москвы" и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ответчика 4.526.033 р. 28 к. долга и 612.729 р. 38 к. процентов годовых.

Решением от 11.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляции от 20.11.06, иск в части признания соглашения недействительным удовлетворен, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Считая принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании долга и процентов незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по соглашению от 06.03.03 истец должен был и выполнил часть работ по разработке проекта, установке и введению в эксплуатацию оборудования АСКУЭ.

Требования истца основаны на односторонних актах, составленных им по результатам выполнения части работ.

Стоимость работ исполнителем определена в соответствии с условиями признанного недействительным соглашения.

Исследовав представленные истцом по выполнению работ документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают требования по иску и принял решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 N 09АП-14896/06-ГК по делу N А40-29941/06-56-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.