Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33638/2010. Истец: ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" Д.У.. Ответчик: ОАО "Агропромышленная компания "ОГО. (ОАО "АПК "ОГО").

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33638/2010

г. Москва

Дело N А40-87149/10-138-677

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33637/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО", Д.У.,

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-87149/10-138-677, принятое судьей Шустиковой С.Н.

с участием арбитражных заседателуй Коновалова А.В., Горшкова Г.С.

по иску ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО", Д.У.

к ОАО "Агропромышленная компания" "ОГО"

о взыскании 1 485 952 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмешкин А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 01-1101-11; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО", Д.У. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Агропромышленная компания" "ОГО" (далее - ответчик) о взыскании:

1) 1,260,000 руб. непогашенной номинальной стоимости 1800 шт. облигаций и 81,810 руб. купонного дохода по облигациям за 6 купонный период (с 27.08.2008 по 25.02.2009) - всего в размере 1 341 810 руб.;

2) а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 14.07.2010 в размере 144,142 руб. 08 коп. (на сумму непогашенной номинальной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 6-ого купона).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований. В окончательном виде истец просил взыскать:

1) непогашенную номинальную стоимость 1 800 шт. облигаций в размере 1,260,000 руб.,

купонный доход по облигациям за 6 купонный период (с 27.08.2008 по 25.02.2009) в размере 81,810 руб. -

всего в размере 1 341 810 руб.;

2) проценты на сумму займа согласно ст. 809 ГК РФ (на непогашенную номинальную стоимость облигаций - 1,260,000 руб.) за период с 26.02.2009 до 01.11.2010 в размере 164 377 руб. 50 коп.,

проценты на сумму займа согласно ст. 809 ГК РФ (на непогашенную номинальную стоимость облигаций - 1,260,000 руб.) за период с 02.11.2010 до даты фактического возврата указанной суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму непогашенной номинальной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 6-ого купона - 1,341,810 руб.) за период с 26.02.2009 до 01.11.2010 в размере 175,050 руб. 30 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму непогашенной номинальной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 6-ого купона - 1,341,810 руб.) за период с 02.11.2010 до даты фактического возврата указанной суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых;

4) расходы по уплате госпошлины в размере 27,859 руб. 52 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворил, взыскав в пользу истца 1,341,810 руб. (непогашенная номинальная стоимость облигаций и сумма невыплаченного 6-ого купона) (в данной части требования истца не менялись);

- 175,050 руб. 30 коп. процентов (за пользование чужими денежными средствами). При этом в решении суда указано, что проценты подлежат взысканию до даты фактического возврата по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 7,75% годовых. (в данной части судом приняты изменения по увеличению периода взыскания).

Таким образом, суд отказался принимать в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании процентов на сумму займа согласно ст.809 ГК РФ (на непогашенную номинальную стоимость облигаций - 1,260,000 руб.), указав, что поданное в ходе судебного разбирательства истцом ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено частично, принимая во внимание правовую природу изначально заявленных требований; что действующим процессуальным законодательством не допускается предъявление новых требований, а именно применение к должнику дополнительного вида ответственности, имеющего иную правовую природу происхождения, что прямо следует из расчета иска; что ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке; что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 175 050 рублей 30 копеек за период с 26 февраля 2009 года по 01 ноября 2010 года; что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований с учетом заявления об их увеличении.

В обоснование своей позиции истец указывает, что:

решение суда не содержит сведения о денежной сумме, на которую подлежат начислению взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами: о дате, начиная с которой производится начисление процентов;

требование о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 809 ГК на сумму облигационного займа, увеличивает период взыскания данных процентов и не является изменением предмета и основания иска;

требование о взыскании купона по облигациям - это требование о взыскании процентов по договору займа (общая норма о процентах по договору займа - ст. 809 ГК РФ);

в заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать проценты на сумму займа (номинальную стоимость облигаций) согласно статье 809 ГК РФ за период с даты окончания 6-ого купонного периода до даты возврата суммы займа заимодавцу (истцу);

проценты на сумму займа продолжают начисляться и после окончания срока действия договора займа вплоть до момента погашения заёмщиком суммы займа;

в заявлении об увеличении исковых требований истец не изменял ни предмет иска (требование об уплате процентов согласно статье 809 ГК РФ), ни основание иска (истец ссылался на одни и те же обстоятельства - невыплату ответчиком 25.02.2009 суммы займа и процентов).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не подтверждён статус лица, в пользу которого осуществляется погашение части номинальной стоимости облигаций, составляющей 70 процентов от номинальной стоимости облигаций выпуска, и уплата купонного дохода; Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельцев облигаций обращаться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту только в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения своих требований, предъявленных Эмитенту и/или Поручителю; требование к ответчику истцом не предъявлялось, следовательно, истец не вправе предъявлять исковые требования к Эмитенту; в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а также должны быть приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка, согласно ст.ст.125,126 АПК РФ; истец не перевел принадлежащие ему Облигации в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении, тем самым не выполнил требования, предусмотренные договором облигационного займа.

Отзывы не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 1 800 штук облигаций ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", что подтверждено Выпиской по счету ДЕПО N 48966/1 по состоянию на 08 июля 2010 года.

Эмитент нарушил свои обязательства по Облигациям, не исполнив обязательство по погашению части номинальной стоимости Облигаций, а также по выплате купонного дохода по 6-ому купонному периоду.

Согласно подпункту 7.3 Решения о выпуске владелец Облигации имеет право:

- на получение 15% от номинальной стоимости облигаций в 730 день со дня начала размещения облигаций выпуска,

- на получение 15% от номинальной стоимости облигаций в 912 день со дня начала размещения Облигаций выпуска,

- а также на получение оставшихся 70% от номинальной стоимости облигаций в 1095 день со дня начала размещения облигаций, т.е. 25.02.2009.

Кроме того, владелец Облигации имеет право на получение фиксированного в ней процента от непогашенной номинальной стоимости Облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 9.3 Решения о выпуске купонный доход за 6 купонный период выплачивается в 1095 день со дня начала размещения облигаций, т.е. 25.02.2009 - одновременно с погашением Облигаций.

Размер 6 купона составлял 45,45 руб. на 1 шт. Облигаций.

Эмитент в установленные сроки произвел погашение в совокупности 30% от номинальной стоимости Облигаций.

Вместе с тем, 25.02.2009 Эмитент не произвел погашения оставшихся 70% от номинальной стоимости Облигаций и не выплатил купонный доход за 6 купонный период. Сообщения об этом раскрыты Эмитентом в ленте новостей "Интерфакс".

До настоящего времени выплаты Эмитентом не произведены.

Задолженность по выплате 70% от номинальной стоимости облигаций (1,260,000 руб.) и купонного дохода по 6-ому купонному периоду (81,810 руб.) на момент рассмотрения спора составил 1 341 810 рублей.

Истец также начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 175 050 рублей 30 копеек за период с 26 февраля 2009 года по 01 ноября 2010 года (с учетом принятых судом изменений).

Руководствуясь ст.ст. 395, 816, 1020 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанном выше размере и по указанным выше доводам.

Доводы жалоб являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции принял увеличение требований истца с первоначально заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 14.07.2010 в размере 144,142 руб. 08 коп. (на сумму непогашенной номинальной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 6-ого купона - 1,341,810 руб.) до 175,050 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2009 до 01.11.2010 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму непогашенной номинальной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 6-ого купона - 1,341,810 руб.) за период с 02.11.2010 до даты фактического возврата указанной суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых.

Доводов в неправомерности вывода суда в данной части в жалобах не приведено.

Довод истца о том, что решение суда не содержит сведения о денежной сумме, на которую подлежат начислению взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами: о дате, начиная с которой производится начисление процентов, необоснован, поскольку из решения данный вывод следует. В случае неясности стороны вправе обратиться за соответствующим разъяснением решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в остальной части истцом заявлены новые требования, а именно проценты на сумму займа согласно ст. 809 ГК РФ (на непогашенную номинальную стоимость облигаций - 1,260,000 руб.) за период с 26.02.2009 до 01.11.2010 в размере 164 377 руб. 50 коп. и проценты на сумму займа согласно ст. 809 ГК РФ (на непогашенную номинальную стоимость облигаций - 1,260,000 руб.) за период с 02.11.2010 до даты фактического возврата указанной суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых.

Эти требования истец первоначально не заявлял, и они не могут быть приняты как увеличение периода взыскания процентов согласно ст. 809 ГК.

Заявленный же изначально купонный доход является фиксированным процентом от номинальной стоимости облигаций на условиях Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг и не связан со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которую требует применить истец со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Доводы ответчика также необоснованны, поскольку ранее в пользу истца им выплачивались часть номинальной стоимости облигаций и предыдущие суммы купонных доходов, Выписка по счету ДЕПО N 48966/1 по состоянию на 08 июля 2010 года представлена, факт выбытия спорных облигаций из владения истца документально ответчиком не подтвержден.

Каждый владелец облигаций имеет право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода по облигациям в случаях, предусмотренных пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг.

Довод ответчика о том, что поскольку решением о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельцев облигаций обращаться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту только в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения своих требований, предъявленных Эмитенту и/или Поручителю, то истцом не соблюден досудебный порядок, необоснован. Данное указание в решении о выпуске ценных бумаг не является требованием о соблюдении обязательного претензионного и досудебного порядка.

Поскольку ответчик допустил дефолт, его довод о том, что истец не перевел принадлежащие ему Облигации в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении, не основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-87149/10-138-677 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов