Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33645/2010

город Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-90029/10-28-773

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КАТОП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-90029/10-28-773, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района Южное Медведково

к Закрытому акционерному обществу "КАТОП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовская Е.Е. по дов. N 05 от 11.01.2011

от ответчика: Потрусаев В.О. по дов. от 30.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района Южное Медведково к Закрытому акционерному обществу "КАТОП" о взыскании долга в размере 214.304 руб. 65 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 50.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2002 N 35/1, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги за помещение, расположенное по адресу: проезд Дежнева, д.27, корп.1, площадью 2104,2 кв.м, а ответчик обязался оплачивать их.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.1.2. договора ответчик обязан производить оплату услуг предварительно на месяц вперед до наступления первого числа оплачиваемого нового месяца. Расчеты за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги определены в приложениях N N 1,2, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оказание истцом услуг в период с января по июнь 2010 года подтверждается представленным в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 214.304 руб. 65 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% величины платежа, за каждый день просрочки, начиная со второго числа нового месяца за каждый просроченный день.

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет задолженности судом проверен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период отношения сторон регулировались иным договором от 01.01.2010 с размером неустойки 0,1%, подлежит отклонению, поскольку ответчик в суд первой инстанции не прибыл, подлинный договор от 01.01.2010 и контррасчет неустойки не представил.

Ссылка заявителя жалобы на факт частичного погашения задолженности в размере 52.837 руб. 31 коп. по платежному поручению от 06.07.2010 N 110, является необоснованной, поскольку расчет иска сделан на 01.07.2010 (л.д.28), в платежном поручении от 06.07.2010 N 110 не указан период, за который вносится заявленная ответчиком сумма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не может быть принят, поскольку опровергается почтовой документацией (л.д.56, 57).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-90029/10-28-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КАТОП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов