Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 08АП-9138/2010

город Омск

07 февраля 2011 г.

Дело N А70-6937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9138/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Промхолод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010

по делу N А70-6937/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Промхолод" (ОГРН 1027200850797, ИНН 7224021105)

о взыскании 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - ООО "ТАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Промхолод" (далее - ООО "Производственная фирма "Промхолод", ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 08.09.049 от 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-6937/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 525 000 руб. задолженности, а также 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Производственная фирма "Промхолод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пояснениям подателя жалобы истец выполнял работы по проектированию реконструкции объекта "Осетровый завод в Тюменском районе Тюменской области" в качестве субподрядчика ООО "Производственная фирма "Промхолод", генеральным заказчиком по этому проекту является ООО "Пышма 96" на основании договора N 19/05-09 от 27.05.2009. На данный момент все работы, указанные в этом договоре, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки, но ООО "Пышма 96" не выполнило своих обязательств по оплате работ; его задолженность перед ООО "Производственная фирма "Промхолод" составляет 414 124,98 руб.

ООО "ТАРС" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что неоплата работ генеральным заказчиком не освобождает ответчика от обязанности по уплате работ в установленный договором с истцом срок.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственная фирма "Промхолод" (заказчик) и ООО "ТАРС" (проектировщик) 25.08.2009 заключен договор N 08.09.049 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а проектировщик обязался выполнить по объекту "Реконструкция завода по выращиванию товарного осетра", расположенному по адресу: 177 км. подъезда к городу Тюмени от автомобильной дороги "Байкал", следующие работы:

разработка отдельных разделов проектной документации согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктами 2.1, 2.2 установлены сроки выполнения работ: начало - со дня получения документов, указанных в пункте 1.3 договора и перечисления аванса, окончание - спустя 65 календарных дней со дня получения авансового платежа.

Согласно пункту 5.1 договора N 08.09.049 сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование, пункте 4.1.4 договора, на основании акта сдачи-приемки проектно-сметных работ, подписанного обеими сторонами, накладной с указанием состава и количества экземпляров передаваемой документации.

Заказчик обязался оплатить работы, принятые от проектировщика, в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки промежуточных работ (пункт 3.4 договора N 08.09.049).

10 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 08.09.049, которым договор дополнен подпунктами 1.1.2-1.1.4, в которых согласовано выполнение дополнительных работ.

Указанные дополнительные работы должны быть начаты по письменному указанию заказчика и завершены спустя 15 календарных дней со дня получения от заказчика промежуточного платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому не позднее 2 дней со дня письменного указания о начале производства работ по пп. 1.1.2-1.1.4 заказчик обязан перечислить проектировщику промежуточный платеж в размере 33 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 пункт 3.1 договора N 08.09.049 изложен в следующей редакции: стоимость работ, указанных в разделе 1 договора, составляет 810 000 руб. (НДС не облагается).

Как утверждает ООО "ТАРС", им работы выполнены и переданы ООО "Производственная фирма "Промхолод" по актам сдачи-приемки проектных работ от 17.12.2009, 22.12.2009, 23.12.2009 (л.д. 58-63), однако не оплачены в полном объеме (задолженность по договору и дополнительному соглашению N 1 составила 480 000 руб.).

11 марта 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 08.09.049, в котором согласовали дополнительные работы по объекту "Реконструкция завода по выращиванию товарного осетра" расположенному по адресу: 177 км. подъезда к городу Тюмени от автомобильной дороги "Бай кал", а именно: разработать раздел проектной документации тепломеханические решения газовой котельной в соответствии с техническими условиями, передаваемыми проектировщику (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2); разработать раздел проектной документации автоматизация газовой котельной в соответствии с техническим условиями, передаваемыми проектировщику (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2).

Срок начала производства работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 - 11.03.2010, после передачи проектировщику технических условий (приложение NN 1, 2 к дополнительному соглашению N 2). Срок окончания работ - спустя 14 календарных дней со дня получения от заказчика промежуточного платежа указанного в пункте 3.2.1 договора (пп. 2, 3 дополнительного соглашения N 2).

Стоимость дополнительных работ составила 45 000 рублей.

23 марта 2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ по дополнительному соглашению N 2 (л.д.63). Задолженность по договору и дополнительному соглашению N 2 составила 45 000 руб.

ООО "ТАРС" 22.06.2010 в адрес ООО "Производственная фирма "Промхолод" направлена претензия N 76 (л.д.64-65), в которой заказчику в течении трех календарных дней погасить задолженность в размере 525 000 руб.

Заказчик претензию получил, поставил на ней отметку, что обязуется погасить задолженность в течение трех недель, сразу после получения оплаты от генерального заказчика.

08 июля 2010 года ООО "ТАРС", не получив оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ ООО "ТАРС" и передачи их ООО "Производственная фирма "Промхолод" подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ от 17.12.2009, 22.12.2009, 23.12.2009, 23.03.2010 (л.д. 58-63), подписанными представителями заказчика и проектировщика и скрепленными печатями обществ. Претензий к качеству или количеству переданной проектной документации от заказчика не поступило.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 525 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается ответом на претензию от 22.06.2010 N 76 (л.д.64-65). Задолженность в истребуемой сумме признается ответчиком в апелляционной жалобе.

Неоплата работ в сумме 525 000 руб. обосновывается ответчиком отсутствием оплаты работ со стороны генерального заказчика. Именно на это ссылается общество в обоснование своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данный довод ООО "Производственная фирма "Промхолод" отклоняется как несостоятельный.

Обязательства возникают согласно статье 307 ГК РФ из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Производственная фирма "Промхолод", заключив договор N 08.09.049 от 25.08.2009 с ООО "ТАРС", приняло на себя исполнение определенных договором обязанностей, в число которых входит оплата работ в установленные договором сроки. При этом отсутствие денежных средств у генерального заказчика либо их не перечисление не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы проектировщика.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-6937/2010 судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Производственная фирма "Промхолод" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-6937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева