Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10366/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А46-7872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-10366/2010, 08АП-10968/2010)

Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010

по делу N А46-7872/2010 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3"

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска,

при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича, Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

о признании недействительным распоряжения от 24.11.2009 N 13438-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Чепилко Т.В. по доверенности N 04/4335 от 03.02.2010 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича - Поляков А.П. по доверенности от 17.05.2010 сроком действия 3 года, Вариница Ю.И., по доверенности от 11.10.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - Филатов Е.Ю. по доверенности N 16 от 10.06.2010 сроком действия 3 года;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В. по доверенности N 06/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ-3", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Борисовича (далее - ИП Руденко И.Б., предприниматель) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 24.11.2009 N 13438-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно

материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, дом 65 А в Октябрьском административном округе города Омска".

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам по Омской области (далее - Главное управление).

Решением от 08.11.2010 по делу N А46-7872/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Во - первых, процедура межевания земельного участка, границы которого были утверждены оспариваемым распоряжением, проведена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Во - вторых, схема расположения земельного участка в тех границах, которые утверждены Департаментом оспариваемым распоряжением, нарушает право Общества на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент, ИП Руденко И.А., обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-7872/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Департамента, и ИП Руденко И.А., оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов Общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, поскольку указанный земельный участок был ликвидирован в результате землеустроительных работ, связанных с переходом права аренды земельного участка под гаражом-стоянкой от ООО "ОМУ - 3" к ООО "Омсктрактор".

Департамент считает незаконным вывод суда о том, что распоряжением N 13438-р была утверждена схема границ земельного участка, фактически являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "ОМУ-3" приглашалось для согласования границ при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:0281, 55:36:12 03 05:0282, однако Общество не воспользовалось своим правом на участие в согласовании границ этих земельных участков. При этом судом первой инстанции данным доказательствам не дано правовой оценки, а также оставлены без внимания доводы сторон о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

По мнению Департамента, Общество является недобросовестным арендатором и в нарушение п.4.4. договора аренды N Д-о-2о12о3582 не уведомило арендодателя об отчуждении строения, для эксплуатации которого ему был предоставлен земельный участок.

В апелляционной жалобе ИП Руденко И.А. ссылаясь на заказное письмо от 06.03.2008 исх. N 42, также указывает на то, что Общество приглашалось для согласования границ земельного участка, при этом заявитель неоднократно уклонялся от согласования границ земельного участка

Кроме того, ИП Руденко И.А. указывает на то, что суд не установил, какой земельный участок и в каких границах был предоставлен в аренду Обществу по договору аренды N Д-0-2-12-3582 от 19.09.2002. Кадастровый план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды имеет дату позже даты подписания самого договора, а именно 10.12.2002 и не может служить бесспорным доказательством того, что именно в таких границах предоставлялся в аренду земельный участок.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы ИП Руденко И.А. ссылается на то, что судом не был исследован и установлен факт прохождения линейных сооружений (водопровод, канализация) по земельному участку, предоставленному предпринимателю в собственность. При этом линейные сооружения, принадлежащие Обществу, являются тупиковыми и фактически не эксплуатируются ввиду отсутствия присоединения к ним объектов принадлежащих заявителю, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. Между тем линейные сооружения Общества пересекают единственный проезд к зданию склада, принадлежащего ИП Руденко И.А. и решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО "ОМУ-3" нарушает права предпринимателя как собственника нежилого здания, так как лишает его возможности проезда к своему имуществу.

В судебном заседании представители Департамента, ИП Руденко И.А. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ОМУ-3" в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах Департамента и предпринимателя, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды N Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002, заключенного между Департаментом и ООО "ОМУ-3", последнему предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, площадью 15132 кв.м, из состава земель общей площадью 19590 кв.м, расположенного по адресу: улица 5-я Кордная, дом 65А (Октябрьский округ).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО "ОМУ-3" на праве собственности объекты недвижимости, а именно: сооружение -внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 173,20 п.м, инвентарный номер 60000724; внутриплощадочные низковольтные кабельные сети на территории ОАО "Омскстальконструкция", общая протяженность 194.9000 м., инвентарный номер 70000771; сооружение - внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 429.20 п.м, инвентарный номер 60000725.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282, из которых в результате перераспределения был образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:3283, 55:36:120305:3284, 55:36:120305:3285.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 предоставлен ИП Руденко И.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 10.02.2010 под приобретенный им объект недвижимости: склад материальный - одноэтажное строение, общей площадью 346,70 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 А. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, местоположение которого установлено относительно материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, дом 65 А в Октябрьском административном округе города Омска, утверждена распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.11.2009 N 13438-р.

Полагая, что утверждение схемы земельного участка, местоположение которого установлено относительно материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, дом 65 А в Октябрьском административном округе города Омска, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ОМУ-3", последнее обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

08.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этими ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из договора N Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002 ООО "ОМУ-3" предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, площадью 15132 кв.м., из состава земель общей площадью 19590 кв.м, расположенного по адресу: улица 5-я Кордная, дом 65А (Октябрьский округ).

Условия договора N Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002 и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, в полной мере позволяют идентифицировать земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, в этой связи сомнения ИП Руденко И.А. о том, какой именно и в каких границах был предоставлен Обществу в аренду земельный участок, необоснованны.

При этом, договор аренды N Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002 был подписан сторонами без разногласий, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оспорен, либо признан не действительным не был, равно как и не был досрочно расторгнут сторонами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что

ООО "ОМУ N 3" является недобросовестным арендатором, не состоятельны, и в рассматриваемом случае не могут влиять на существо судебного акта по данному делу, поскольку недвижимое имущество Общества, находящееся на земельном участке за номером 55:36:12 03 05:0155 (сооружение -внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 173,20 п.м, инвентарный номер 60000724; внутриплощадочные низковольтные кабельные сети на территории ОАО "Омскстальконструкция", общая протяженность 194.9000 м., инвентарный номер 70000771; сооружение - внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 429.20 п.м, инвентарный номер 60000725) отчуждено в пользу третьих лиц не было и адрес места нахождения указанного имущество не изменялся.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, являющийся предметом договора N Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282, из которых в результате перераспределения был образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:3283, 55:36:120305:3284, 55:36:120305:3285.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283, границы которого утверждены оспариваемым распоряжением от 24.11.2009 N 13438-р, фактически является составной частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, предоставленного в аренду ООО "ОМУ-3". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом на момент кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, ликвидирован не был, что подтверждается межевым планом от 04.12.2009 (т.1 л.д.150-164), кадастровой выпиской о земельном участке от 08.10.2009 с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 (т. 2 л.д.1), в которой сведения о ликвидации данного земельного участка отсутствуют.

Факт существования земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 как объекта гражданских прав также подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2010, письмом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.08.2010 N 0201/6934.

Вместе с тем, податели апелляционных жалоб, ссылаясь на кадастровый план земельного участка от 06.04.2007 N 40/07-3441 (т.1 л.д.16), настаивают на том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 ликвидирован, однако указанное опровергается вышеуказанными документами, составленными позднее, чем была изготовлена выписка из государственного земельного кадастра от 06.04.2007 N 40/07-3441.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В данном случае, доказательств регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 - 55:36:120305:282, образованными из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 не ликвидирован, с кадастрового учета не снят и продолжает оставаться объектом договора аренды N Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002, а ООО "ОМУ-3" является смежным пользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований законодательства по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 с ООО "ОМУ-3".

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Частями 1, 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В пункте 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, устанавлено при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Руденко И.А. о том, что Общество приглашалось для согласования границ земельного участка, материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "ОМУ-3" о необходимости обеспечить явку своего представителя для согласования границ земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением.

Письмо- приглашение на согласование границ земельного участка от 06.03.2008 исх .N . 42, на которое ссылается ИП Руденко И.А. в обоснование доводов об уведомлении Общества о согласовании границ, материалы дела не содержат, равно как и каких - либо иных документов, свидетельствующих о том, что ООО "ОМУ - 3" приглашалось для согласования границ при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:0281, 55:36:12 03 05:0282.

В этой связи доводы апелляционных жалоб предпринимателя и Департамента о том, что Общество не воспользовалось своим правом на участие в согласовании границ этих земельных участков и уклонялось от такого согласования при межевании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, не находят своего документального подтверждения, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Департамента о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам уведомления Общества о согласовании границ.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены доказательства того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:328 ИП Руденко И.Б. согласовывал его границы с ООО "ОМУ - N 3".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО "ОМУ-3" о необходимости обеспечить явку представителя для согласования границ земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением от 24.11.2009 N 13438-р, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшим обоснованными доводы Общества о том, что схема расположения земельного участка в тех границах, которая утверждена Департаментом оспариваемым распоряжением, нарушает право ООО "ОМУ-3", гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, занятого принадлежащими ООО "ОМУ-3" на праве собственности объектами недвижимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 объектов недвижимости ООО "ОМУ-3" подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2009, согласно которым на сорном земельном участке размещены:

- сооружение -внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 173,20 п.м, инвентарный номер 60000724;

- сооружение - внутриплощадочные низковольтные кабельные сети на территории ОАО "Омскстальконструкция", общая протяженность 194.9000 м., инвентарный номер 70000771;

- сооружение - внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 429.20 п.м, инвентарный номер 60000725.

Выше названные участки расположены в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3283, что подтверждается отчетом по отображению на кадастровом плане территории преобразования земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, с расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися на праве собственности ООО "ОМУ-3" от 09.07.2010 (т.1 л.д .68-74).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Вместе с тем, вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, находятся на земельном участке, схема которого была утверждена оспариваемым распоряжением, в связи с чем исключительное право ООО "ОМУ-3" на приватизацию земельного участка, предоставленного ему на основании договора аренды от 19.09.2002 N Д-0-2-12-3582 нарушено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение муниципального органа не соответствует принципу законности муниципальных правовых актов, закрепленному в пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает право Общества, гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ИП Руденко И.А. о том, что линейные сооружения, принадлежащие Обществу, являющиеся тупиковыми и которые фактически не эксплуатируются Обществом, пересекают единственный проезд к зданию склада, принадлежащего ИП Руденко И.А. и решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО "ОМУ-3" нарушает права предпринимателя как собственника нежилого здания, так как лишает его возможности проезда к своему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности оценить вышеприведенные предпринимателем доводы по существу, поскольку они не были заявлены спорящими сторонами при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Руденко И.А. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Руденко И.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-7872/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков