Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-10553/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А81-3819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10553/2010)

Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования города Муравленко (далее - Управление муниципального имущества Администрации МО г. Муравленко)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010

по делу N А81-3819/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России; антимонопольный орган)

к Управлению муниципального имущества Администрации МО г.Муравленко,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (далее - ООО "РВС-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 5" (далее - ООО "Городское хозяйство 5")

о признании конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Муравленко - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "Городское хозяйство 5" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.10.2010 по делу N А81-3819/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал конкурс, проведенный Управлением муниципального имущества Администрации МО г. Муравленко на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного на промышленной зоне г. Муравленко, панель 22 (протокол N5 от 19.03.2010) недействительным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что конкурсная комиссия изменила условия конкурсной документации, однако при этом произвела их с нарушением процедуры предусмотренной Федеральным Законом N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом Управление муниципального имущества Администрации МО г. Муравленко обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что допуск к участию в конкурсе двух соискателей в отсутствие у них предусмотренной лицензии, не явилось внесением изменений в конкурсную документацию.

Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО "Городское хозяйство 5", на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольным органом также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Податель жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 января 2010 года Управлением муниципального заказа и торговли Администрации МО Ямальский район была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов. На участие в конкурсе поступили две заявки - от ООО "РВС-Сервис" и ООО "Городское хозяйство".

В качестве одного из обязательных условий участия в конкурсе было определено требование, предусматривающее наличие у претендентов на право заключения концессионного соглашения лицензии на осуществление деятельности по приему, переработке и утилизации твердых бытовых отходов.

В нарушение условий участия конкурса ООО "Городское хозяйство 5" лицензию на осуществление деятельности по приему, переработке и утилизации твердых бытовых отходов не представило. ООО "РВС-Сервис" представило лицензию, дающую право на обезвреживание отходов нефти, обтирочный материал, отходы эмульсий и т.п. III - IV класса опасности.

Протоколом N 2 от 01.03.2010 конкурсная комиссия по проведению конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов решила признать, что не подлежит лицензированию деятельность обоих участников конкурса по размещению отходов I - IV класса опасности, если в наличии они не имеют полигона по захоронению твердых бытовых отходов на праве собственности или арендном пользовании в соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.206 N 524. И только после передачи победителю конкурса в пользование на праве аренды полигона указанная деятельность, по мнению конкурсной комиссии, подлежит лицензированию. Таким образом, оба участника конкурса имеют равные права, став победителем конкурса, получить в пользование на праве аренды полигон по захоронению твердых бытовых отходов и оформить лицензию по размещению твердых бытовых отходов I - IV класса опасности. В связи с этим конкурсная комиссия решила признать участниками конкурса обоих претендентов конкурса: ООО "РВС - Сервис" и ООО "Городское хозяйство 5".

В соответствии с протоколом N 5 от 19.0.2010 о результатах проведения конкурса конкурсная комиссия по проведению конкурса решила признать победителем конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов ООО "Городское хозяйство 5".

Посчитав, что допуск к участию в данном конкурсе ООО "Городское хозяйство 5" является нарушением условий конкурса, ООО "РВС - Сервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 08.07.2010 N 03-01/26-2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу признало Управление муниципального имущества Администрации МО г. Муравленко - организатора торгов, в лице конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов, нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий при поведении открытого конкурса, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании конкурса недействительным.

22.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона N 135-ФЗ до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона конкурсы на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, проводятся в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

Часть 1 ст. 23 Закона N 115-ФЗ определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона N 115-ФЗ концедент вправе вносить изменения в конкурсную документацию при условии обязательного продления срока представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения таких изменений. Сообщение о внесении изменений в конкурсную документацию в течение трех рабочих дней со дня их внесения опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании, размещается на официальном сайте в сети "Интернет" или направляется лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе.

Часть 2 ст. 27 Закона N 115-ФЗ устанавливает, что срок представления заявок на участие в конкурсе должен составлять не менее чем 30 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении конкурса или со дня направления такого сообщения лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения одновременно с приглашением принять участие в конкурсе. Соответственно, минимальный срок между днем внесения изменений в конкурсную документацию и днем окончания срока представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений (представляемых с учетом внесенных в конкурсную документацию изменений) равен общеустановленному минимальному сроку представления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 3 ст.25 Закона N 115-ФЗ закреплены функции конкурсной комиссии, в том числе опубликование и размещение сообщения о внесении изменений в конкурсную документацию, а также направление указанного сообщения лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения;

Изменения, внесенные в конкурсную документацию, согласно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закона N 115-ФЗ, подлежат вместе с конкурсной документацией включению в протокол о результатах проведения конкурса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из протокола N 2, конкурсная комиссия по отбору участников в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов, решила признать, что не подлежит лицензированию деятельность обоих участников конкурса по размещению отходов I - IV класса опасности, если в наличии они не имеют полигона по захоронению твердых бытовых отходов на праве собственности или в арендном пользовании.

Суд первой инстанции, проанализировав данные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что тем самым, конкурсная комиссия изменила условия конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что допуск к участию в конкурсе двух соискателей в отсутствие у них предусмотренной лицензии, не явилось внесением изменений в конкурсную документацию, поскольку именно вывод об отсутствии необходимости представления данной лицензии и явился основанием для допуска к участию всех соискателей, что по существу является исключением из условий для участия в конкурсе требования о необходимости наличия у соискателей такого документа.

Таким образом, Управлением муниципального имущества Администрации МО г. Муравленко не были выполнены требования Закона N 115-ФЗ, при этом, кто является концедентом и имеет право вносить изменения в конкурсную документацию, для разрешения настоящего спора значения не имеет, так как в любом случае требования Закона N 115-ФЗ нарушены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ) установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Данным перечнем предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

ООО "РВС-сервис" представило лицензию, дающую право на обезвреживание отходов нефти, обтирочный материал, отходы эмульсий и т.п. III - IV класса опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 128-ФЗ, собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Исходя из изложенного, следует вывод, что для осуществления деятельности на заявленном объекте "Полигон ТБО г. Муравленко", лицензия, включенная в состав заявки ООО "РВС-Сервис" на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов, соответствовала условиям участия в конкурсе.

Поскольку при проведении торгов были нарушены положения ст. 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (п. 3 ч. 1), то данное обстоятельство является основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования антимонопольного органа, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО "Городское хозяйство 5", на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, рассмотрение спора о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона без привлечения в качестве соответчика победителя конкурса неправомерно, между тем подателем апелляционной жалобы по настоящему делу не учтено, что в указанном споре с победителем конкурса заключен договор.

Между тем материалы дела N 81-3819/2010 не содержат доказательств в подтверждение того, что с ООО "Городское хозяйство 5" уже заключен концессионный договор, таким образом, основания для привлечения указанного общества в качестве соответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-3819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков