Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 08АП-10638/2010

город Омск

07 февраля 2011 г.

Дело N А81-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10638/2010) Ноябрьского городского департамента по имуществу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года,

принятое по делу N А81-2334/2010 (судья Максимова О.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (ОГРН 1028900707110; ИНН 8905029748)

к Администрации города Ноябрьска, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу

о признании соглашения о безвозмездной передаче имущества в казну муниципального образования г. Ноябрьск от 22.12.2008 N13/2008-Р недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу - представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз", предприятие, должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Ноябрьска, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным соглашения о безвозмездной передаче имущества в казну муниципального образования г. Ноябрьск от 22.12.2008 N 13/2008-Р и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года по делу N А81-2334/2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "СЕЗ "Горхоз" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEBU29JI05061800, двигатель N IGR 5287349, шасси N JTEBU29JI05061800, паспорт транспортного средства 77 ТТ 649206, реестровый N 00:805:0100, инвентарный N 01500010, первоначальной балансовой стоимостью 1 448 825 руб. 08 коп., амортизацией 463 258 руб. 80 коп., оформленную соглашением о безвозмездной передаче имущества в казну МО г. Ноябрьск от 22.12.2008 N 13/2008-Р. Этим же решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Департамент возвратить в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEBU29JI05061800, двигатель N IGR 5287349, шасси N JTEBU29JI05061800, паспорт транспортного средства 77 ТТ 649206. Семашко Николаю Степановичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что действия по распоряжению 12.12.2008 председателем ликвидационной комиссии Гончаром С.А. движимым имуществом ликвидируемого предприятия - автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) осуществлены в пределах его полномочий и обусловлены отсутствием возможности для дальнейшего использования, а не избежание обращения к взысканию на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "СЕЗ "Горхоз" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), год выпуска 2006, VIN JTEBU29JI05061800 был приобретён Департаментом 06.09.2008 и передан МУП "СЕЗ "Горхоз" в хозяйственное ведение, о чём свидетельствует паспорт транспортного средства N 77 ТТ 649206 (л.д. 10).

31.10.2008 Администрация муниципального образования г. Ноябрьск издала распоряжение N Р-1185 о ликвидации МУП "СЕЗ "Горхоз" (л.д. 41). Департаменту было поручено осуществить юридически значимые действия в отношении ликвидируемого предприятия.

Приказом Департамента от 01.11.2008 N 120 АД (л.д. 25) была создана ликвидационная комиссия МУП "СЕЗ "Горхоз", председателем которой был назначен Гончар С.А.

12.12.2008 МУП "СЕЗ "Горхоз" обратилось в Департамент с предложением изъять из хозяйственного ведения МУП "СЕЗ "Горхоз" с 15.12.2008 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), год выпуска 2006, и два автомобиля ГАЗ-3102, год выпуска 2002 (л.д. 24). Данное обращение от имени МУП "СЕЗ "Горхоз" подписано Гончар С.А.

Изъятие автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) из хозяйственного ведения истца было осуществлено на основании соглашения N 13/2008-Р от 22.12.2008 между МУП "СЕЗ "Горхоз" и Департаментом о безвозмездной передаче имущества в казну муниципального образования г. Ноябрьск (л.д. 11) и приказа Департамента от 31.12.2008 N 905 о приёме имущества в казну муниципального образования г. Ноябрьск (л.д. 13). Передача спорного имущества ответчику оформлена актами приёма-передачи от 31.12.2008 (л.д. 12, 62).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-1223/2009 в отношении МУП "СЕЗ "Горхоз" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-1223/2009 МУП "СЕЗ "Горхоз" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Семашко Н.С.

МУП "СЕЗ "Горхоз" полагая, что в результате осуществления спорной сделки по безвозмездной передаче автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) из хозяйственного ведения истца в казну муниципального образования г. Ноябрьск были нарушены права и интересы работников должника, государства, как кредитора по обязательным платежам, кредиторов должника по гражданско-правовым обязательствам, нарушены положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском. От имени МУП "СЕЗ "Горхоз" иск подписан конкурсным управляющим Семашко Н.С.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Конкурсный управляющий должника в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Из анализа положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определён следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного постановления, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по безвозмездной передаче из хозяйственного ведения МУП "СЕЗ "Горхоз" в ведение казны муниципального образования г. Ноябрьск автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), год выпуска 2006, оформленная соглашением от 22.12.2008 N 13/2008-Р, является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обязав Департамент возвратить в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEBU29JI05061800, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года по делу N А81-2334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова