Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10908/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А75-8319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10908/2010) гаражно-строительного кооператива ГСК N 82 "Жигули"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2010

по делу N А75-8319/2010 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску гаражно-строительного кооператива ГСК N 82 "Жигули" (ОГРН 1038600515030, ИНН 8602075505)

к Администрации г. Сургута о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187),

при участии в судебном заседании представителей:

от ГСК N 82 "Жигули" - председатель кооператива Кочнев О.М. (паспорт);

от Администрации г. Сургута - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив ГСК N 82 "Жигули" (далее - ГСК N 82 "Жигули", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на самовольные постройки: гаражные боксы и контрольно-пропускной пункт, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, 1А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил признать право собственности на гаражные боксы в количестве 442 штук, расположенные по адресу: 628417, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, б-р Свободы 1А, литер "А"; здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: 628417, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, б-р Свободы 1А, литер "Б", ссылаясь на статью 218 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу N А75-8319/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, гаражно-строительный кооператив ГСК N 82 "Жигули" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в описательной и резолютивной частях решения.

Считает доказанным факт создания спорных объектов за счет средств кооператива и для его целей.

Утверждает, что спорные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сургутского Совета народных депутатов N 615 от 19.09.1991 "О создании гаражно-строительных кооперативов и овощехранилищ" создан ГСК N 82 "Жигули" при Сургутском предприятии по обеспечению нефтепродуктами г. Сургута и зарегистрирован его устав (том 1, л.д. 37).

Распоряжением главы города Сургут N 246 от 27.02.1992 истцу отведен земельный участок площадью 1,3 га для расширения существующего кооператива в пойме реки Бардыковка для строительства 180 гаражных боксов и трехэтажного гаража на 266 боксов (том 1, л.д. 36).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ГСК N 82 "Жигули" выдано разрешение N 131 от 24.11.1994 на производство строительно-монтажных работы по объекту: "ГСК N 82 "Жигули" на 300 боксов индивидуального пользования" сроком до 31.12.1995 (том 2, л.д. 8).

Распоряжением администрации города Сургута N 2540 от 10.08.2010 ГСК N 82 "Жигули" предоставлен с 25.08.2010 на новый срок в аренду на 5 лет земельный участок, площадью 21 913,00 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов в территориальной зоне П.1.-5, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в городе Сургуте в пойме реки Бардыкова, кадастровый номер земельного участка 86:10:01 01 038:33, для окончания строительства гаражей.

Из технических паспортов, справки Сургутского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18064 от 04.08.2010 следует, что на указанном земельном участке, имеющем почтовый адрес: г. Сургут, ул. Свободы, 1а, пойма реки Бардыковка, возведены гаражные боксы и контрольно-пропускной пункт, год постройки - 1997 (том 1, л.д. 35-120).

Кооператив, ссылаясь на статью 218, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на гаражные боксы в количестве 442 штук, расположенные по адресу: 628417, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, б-р Свободы 1А, литер "А"; здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: 628417, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, б-р Свободы 1А, литер "Б".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права.

Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Таким образом, решение суда о признании такого права или об отказе в таком признании носит правоустанавливающий характер, а не подтверждает наличие такого права, в связи с чем, при обращении в суд истец должен руководствоваться действующим законодательством, предусматривающим порядок и условия признания права собственности на новую вещь, установленный статьей 218 ГК РФ.

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданные объекты недвижимости в силу статьи 218 ГК РФ возможно лишь при наличии необходимого и достаточного пакета документов, подтверждающего возникновение права собственности на объекты недвижимости.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка таких объектов в эксплуатацию осуществляется на основании государственного акта ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не доказал, что спорные объекты введены в эксплуатацию.

Решение Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов N 615 от 19.09.1991 о создании ГСК N 82 "Жигули", распоряжение главы администрации города Суругат N 246 от 27.02.1992 об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу ГСК N 82 "Жигули", разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 131, договор аренды земельного участка N 560 от 29.07.2009, межевое дело N 03-1895, акт устанволения и согласования границ земельного участка ГСК-82 "Жигули" от 01.04.2004, технические паспорты от 26.02.2004, от 13.03.1998, справка Суругтского отделения Филдиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО N 18064 от 04.08.2010 не являются надлежащими доказательствами ввода спорных объектов в эксплуатацию по правилам статьи 68 АПК РФ.

Представленные в материалы дела акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию не содержат подписи председателя комиссии, в них отсутствует подпись представителя Госархстойнадзора, в установленном порядке не утверждены. Кроме того, акты содержат указание на иное количество гаражей индивидуального пользования (366 штук), чем заявлено истцом в споре (том 1, л.д. 129-132).

При изложенных обстоятельствах, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права, предусмотренная частью 1 статьи 218 ГК РФ, отсутствует. Заявляя иск о признании права на вышеназванные спорные объекты, являющийся исключительным способом защиты права, истец не доказал принятие им мер по государственной регистрации прав на имущество во внесудебном порядке, а также не доказал факт того, что спорные объекты построены за счет собсвенных средств.

Из пункта 2.1 устава ГСК N 82 "Жигули", утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива N 1, следует, целью его создания является удовлетворение потребностей его членов в гаражах для их автомобилей и дальнейшая их совместная эксплуатация (том 1, л.д. 13-15).

Средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов на строительство, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, поступления от организаций и частных лиц в качестве дара, прочих поступлений (пункт 4.1 устава ГСК N 82 "Жигули").

Согласно пункту 4.4 устава ГСК N 82 "Жигули" член кооператива, полностью оплативший стоимость гаражного бокса, приобретает права собственности на него и вправе распоряжаться им по собственному усмотрению.

Из протокола собрания членов ГСК N 82 "Жигули" от 20.12.2009 следует, что гаражные боксы были построены за счет паевых взносов членов кооператива.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что спорные постройки возведены им именно для себя и за свой счет, а не для членов кооператива и за счет, уплаченных ими паевых взносов.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГСК N 82 "Жигули", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2010 года по делу N А75-8319/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева