Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 09АП-1107/2007

город Москва

N 09АП-1107/2006

26 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2006 г.

по делу N А40-46245/04-144-27 (судья Кузьминская Н.Ю.),

по заявлению Юрьева С.П.

к Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г.Москве

Третье лицо: ОАО "МПО ВТИ";

по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: Юрьев В.П. по дов. от 15.03.2006г.;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2004г. по делу N А40-46245/04-144-27 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта - свидетельства о государственной регистрации от 07.04.1997г. N 21910-iu в новой редакции устава ОАО "МПО ВТИ" (далее акционерное общество), утвержденного общим собранием акционеров АО "МПО ВТИ" от 24.04.1996г. чужого юридического лица, а также о признании незаконными решения и действия о выдаче свидетельства.

Юрьев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.12.2004г. по упомянутому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является то, что учредительный договор ТОО "МПО ВТИ" от 25.11.1992г., который не заключался учредителями, в связи с чем, сделка ничтожна и не влечет юридических последствий для всех действий от имени ТОО "МПО ВТИ", что подтверждается, по мнению заявителя, решением от 12.12.2005г. по делу N А40-41718/05-134-353 и решением от 01.08.2006г. по делу NА40-21361/06-133-130, а также то обстоятельство, что устав ОАО "МПО ВТИ" в редакции от 24.04.1996г. не утверждался ОСА (АО) АООТ "МПО ВТИ" 24.04.1996, что подтверждается, по мнению заявителя, решением от 01.08.2006г. по делу N А40-9763/06-133-99.

Определением от 25.12.2006г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои выводы тем, что указанным заявителем обстоятельствам была дана соответствующая оценка, а доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в судебных актах.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что акционерное общество не могло действовать на основании учредительного договора не заключенного учредителями.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Сослался на то, что основаниями пересмотра решения от 09.12.2004г. по делу N А40-462415/04-144-27 по вновь открывшимся обстоятельствам является учредительный договор ТОО "МПО ВТИ" от 25.11.1992г., который не заключался учредителями, в связи с чем сделка ничтожна и не влечет юридических последствий для всех действий от имени ТОО "МПО ВТИ", а также указал на то, что устав ОАО "МПО ВТИ" в редакции от 24.04.1996г не утверждался ОСАО АООТ "МПО ВТИ" от 24.04.1996г.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают фактов, установленных судебными актами, а именно постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2004г. по делу N А40-38530/02-65-252, постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2004г. по делу N А40-26527/03-113-261, постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2003г. по делу N А40-38530/02-65-252, согласно которым заявителю было отказано в удовлетворении иска к третьему лицу об отмене решения общего собрания акционеров от 24.04.1996г. и о признании недействительными всех юридических действий ОАО "МПО ВТИ", последовавших после 24.04.1996г.

Кроме того, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 20.09.1995г. и применения последствий недействительности сделки, а также об отказе в удовлетворении требования об отмене решения общего собрания акционеров от 24.04.1996г. и признании недействительными всех юридических действий ОАО "МПО ВТИ", произведенных после 24.04.1996г. Упомянутые судебные акты были положены в основу данного решения суда от 09.12.2004г. по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Оценив доводы, указанные в заявлении Юрьева С.П., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что упомянутые доводы правового значения для разрешения заявленного спора в рамках дела N А40-46245/04-144-27 не имеют, поскольку согласно решению от 09.12.2004 суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие правовых оснований, которые могли повлечь отказ регистрирующего органа в государственной регистрации, проведение которой подтверждено оспариваемым свидетельством о государственной регистрации.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о признании в установленном законом порядке недействительными учредительных документов ОАО "МПО ВТИ", государственная регистрация которых была произведена, и на основании которой было выдано оспариваемое свидетельство о государственной регистрации, в деле не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в вышеназванных судебных актах, не могут служить основанием к пересмотру решения от 09.12.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные акты, приложенные к заявлению, также не являются основаниями для пересмотра решения от 09.12.2004г. в порядке ст.311 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006г. по делу N А40-46245/04-144-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко